Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-5811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах общество обоснованно отнесло к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты.

Довод подателя жалобы о том, что спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, отклоняется.

Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой являлось финансовое оздоровление общества и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, в этой части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.1.1 решения инспекций зафиксировано занижение доходов от реализации, исчисленных обществом по заказам с длительным технологическим циклом, по которым условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), в том числе за 2005 год на 123 993 462 руб., за 2006 год на 412 326 394 руб., в связи с чем инспекцией доначислен налог за 2005 год в размере 476 094 руб., за 2006 год – 5 782 696 руб., соответствующие пени и штраф.

Инспекция полагает, что ОАО «ЦС «Звездочка» в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения, утвержденной приказами руководителя на 2005 год от 28.12.2003 № 570/1582, на 2006 год от 27.12.2005 № 1719, согласно которой по заказам с длительным циклом изготовления в целях соблюдения принципа равномерного признания доходов и расходов установило определять в текущем налоговом периоде условный доход пропорционально произведенным расходам по плановым нормативам рентабельности, установленным по группам заказов согласно утвержденному в приложении 2 к приказу перечню, исчисляло в проверяемом периоде доход по заказам с длительным циклом изготовления, по которым не предусмотрена поэтапная сдача работ. При этом в расчет условного дохода были включены производственные заказы длительного цикла не в полном объеме.

Общество с доводами инспекции не согласилось.   

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование ОАО «ЦС «Звездочка» по данному эпизоду обоснованны, и удовлетворил их.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в том случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в том случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

По заказам (далее – зак.) с заводскими номерами:

- 62218 - «Изготовление СТО и систем ТОС для зак.01218»;

- 62258 -«Изготовление оснастки для зак. 01258;

- 63615 - «Изготовление оснастки для рыборазводного завода для зак. 03605»;

- 61381 - «Ремонт и восстановление оснастки для зак. 07381»;

- 61606 - «Изготовление и ремонт СТО для зак. 09006»;

- 61383 - «Изготовление технологической оснастки для зак. 09383»;

- 61384 - «Ремонт и восстановление оснастки для зак. 09384»;

- 62018 - «Изготовление, монтаж, испытание, эксплуатация, ремонт, демонтаж, дефектация систем ТОС» для зак. 01218 предприятие отражало затраты на изготовление и ремонт специальной оснастки.

Затраты по данной аналитике заказов учитываются в составе бухгалтерского счета 23 - «Вспомогательное производство». По данной группе заказов не предусматривается заключение отдельных договоров с заказчиком, отражение выручки и получения дохода от реализации оснастки.

Стоимость специальной оснастки погашается путем включения фактических затрат на ее изготовление и ремонт в прочие специальные расходы соответствующих заказов основного производства единовременно либо по мере выполнения этапов ее ремонта или изготовления. Порядок учета оснастки установлен стандартом предприятия СТП ЮИЛК 188-2006.

В соответствии с принятой учетной политикой общества только затраты основного производства (связанного с выпуском продукции и учетом готовой продукции) делятся на прямые и косвенные. Все остальные производственные затраты признаются косвенными и учитываются в налоговом учете единовременно и в сумме произведенных затрат налогового периода.

Порядок начисления условного дохода по заказам с длительным циклом изготовления распространяется согласно учетной политике предприятия на заказы, по которым отражается выпуск продукции в составе счета 20 «Основное производство».

Процент рентабельности по группам заказов установлен с учетом стоимости оснастки в ориентировочной цене заказа аналогично затратам по дополнительным заказам.

По заказам с заводскими номерами:

- 15435 - «Выполнение работ в соответствии с решением № 748/31/430 от 23.08.2005»;

- 12083 - «Дополнительные работы по зак. 09383»;

- 12183 - Ремонт оборудования взамен поставок от заводов-изготовителей в счет ремонта АЛЛ зав. № 383»;

- 12283 - «Обучение сдаточной команды зак. 09383»;

- 12983 - «Изготовление судовой мебели для зак. 09383»;

- 69217 - «Содержание старшинско-вахтенной службы зак. 10317»;

- 69327 - «Содержание старшинско-вахтенной службы зак. 10317»;

- 10317 - «Изготовление бортового ЗИПа, базового ЗИПа, ЗИП длительной эксплуатации»,

- 15386 - «Гарантийный надзор за ПГКСППО компл, типа Р на заказе              № 392,

- 15005 - «Производ. работ под прием ТАРКР «Ушаков»;

- 15316 - «Содержание АПЛ зав. № 301 на территории предприятия» –

не предусмотрен порядок (за исключением заказа 10317) начисления условного дохода (согласно учетной политике предприятия, начисление условного дохода по заказам с длительным циклом изготовления распространяется только на группы заказов 03, 10, 04, 06, 09, 07, 01, 13, 18).

Процент рентабельности по группам дополнительных заказов установлен с учетом стоимости всех возможных дополнительных работ в ориентировочной цене заказа.

Доходы и расходы, связанные с производством и реализацией по этим заказам, отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год; ввиду отсутствия налогооблагаемой базы за 2007 год уплата налога не производилась.

Договором от 14 июля 2004 года № 8449/520/6385/07554 на ремонт компрессорных станций установлена поэтапная сдача работ. Работы по ремонту каждой компрессорной станции проводились предприятием по отдельному заводскому заказу (№ 13044 и 13064) с оформлением отдельного акта сдачи-приемки работ. Спецификацией № 2 к договору установлено, что длительность ремонтных работ составила 8 месяцев после предоплаты согласно пункту 5.1 договора.

Поставляемое по договору комиссии от 06.12.2005 года                               № Р/535612231259-514452 (заказ 18654) имущество не относится к производству с длительным технологическим циклом.

Общество начало исполнение договора комиссии в феврале 2006 года, что подтверждается карточкой затрат за февраль указанного года. В августе и декабре 2006 года имущество передано перевозчику комиссионера в порту Санкт-Петербург для транспортировки в г. Мумбай и его реализации инозаказчику, что подтверждается дополнением к договору комиссии от                   29 августа 2006 года, грузовыми таможенными декларациями, актом приема-сдачи работ от 13.02.2007; таким образом, технологический цикл изготовления имущества продолжался с февраля по декабрь 2006 года, т.е. в течение одного налогового периода.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что заказы: 62018, 62258, 63615, 12283, 10137, 69327, 13064, 18654, 15386, 15316 - не подпадают под понятие заказов с длительным производственным циклом. Их открытие в одном календарном году и незавершение работ по ним по состоянию на                 01 января следующего года еще не свидетельствует о длительности технологического цикла и необходимости равномерного распределения доходов и расходов (в том числе и косвенных) по таким работам для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.1 стандарта предприятия СТП ЮИЛК                188-2006 - «Оснастка технологическая специальная по заказам основного производства продукции гражданского назначения и военно-технического сотрудничества» (том 2, лист 139) работы по изготовлению оснастки для строительства, ремонта и переоборудования головных судов выполняются по отдельному заводскому заказу на оснастку. В соответствии с пунктом 5.8 указанного стандарта до принятия Заказчиком затрат на изготовления оснастки они учитываются при определении плановой рентабельности основного заказа. 

Таким образом, все затраты по вспомогательным производствам, учитываются обществом при исчислении условного дохода через установление плановой рентабельности. 

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

Представленная апелляционной коллегии копия  платежного поручения инспекции от 18.08.2008 № 510 о перечислении  госпошлины в размере        1000 руб. не принимается, в виду отсутствия подлинника данного документа.

С учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 инспекции предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, ее апелляционная жалоба не удовлетворена, в силу статьи 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с инспекции.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября           2008 года по делу № А05-5811/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева