Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-2886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

При этом судом учтено, что ответчиком Управлению и суду заявлены заведомо недостоверные сведения относительно исполнения возложенной на него обязанности по опубликованию сведений, действия (бездействие) арбитражного управляющего Молотова Е.Ю., вмененные в вину в рассматриваемом деле, привели к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов, в том числе потенциальных кредиторов, поскольку у них отсутствовала возможность заявить о своих правах в установленный законом срок, информация опубликована 22.02.2013, а на собрании кредиторов 25.02.2013 принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным признается апелляционной коллегией правильным.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-2886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

                                                                                                    О.А. Тарасова