Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-2886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградова О.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 25.03.2013 № 33, от арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича Галкиной Е.М. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-2886/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2013 № 00043513 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                   2013 года Молотов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ответчика к административной ответственности. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что им исполнена обязанность по направлению заявки на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в установленный законом срок; в отношении эпизода по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в установленный срок просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2012 по делу № А13-7148/2012 общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Корона Севера» (ОГРН 1033601002336; далее - ООО ТК «Корона Севера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

Управление, ознакомившись 07.03.2013 в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела № А13-7148/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Корона Севера», обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол от 21.03.2013 № 00043513 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                   № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ не исполнена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленный срок;

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не исполнена обязанность по периодичности проведения собрания кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный (конкурсный) управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по направлению для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО ТК «Корона Севера» Молотов Е.Ю. должен был направить для опубликования не позднее 09.11.2012 включительно, однако указанные сведения направлены Молотовым Е.Ю. для публикации закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» (далее – ЗАО «Коммерсантъ») 14.02.2013, денежные средства за публикацию сведений о банкротстве должника поступили на расчетный счет Издательского Дома «Коммерсантъ» 18.02.2013.

В соответствии с ответом ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 15.03.2013 № 1608, составленным на запрос Управления от 06.03.2013                          № 08-14/3363, объявление о признании несостоятельным (банкротом)                                    ООО ТК «Корона Севера» и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33 на странице 38, за № 78030051408.

По ходатайству арбитражного управляющего Управлением в адрес ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» направлен повторный запрос от 21.03.2013 № 08-14/4219 о предоставлении информации с приложением копии ходатайства ответчика, в котором Молотов Е.Ю. сообщил о представлении в печатный орган сведений для публикации 01.11.2012.

Письмом от 11.04.2013 № 1632 на указанный запрос ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» ответило, что документы на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО ТК «Корона Севера» (конкурсный управляющий Молотов Е.Ю.) поступили в региональное представительство города Санкт-Петербурга 14.02.2013. Счет на оплату выставлен 14.02.2013 № 78030051408. Денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет Издательского Дома «КоммерсантЪ» 18.02.2013. Сообщение было опубликовано в газете № 33 от 22.02.2013 на странице 38. В связи с вышеизложенным информация, предоставленная Молотовым Е.Ю. Управлению, является недостоверной.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела распечатки с электронной почты [email protected] c приложенными к ней сведениями (данные об арбитражном управляющем, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве), которыми, по мнению ответчика, подтверждается направление им 01.11.2012 в ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» заявки на публикацию сведений о признании ООО ТК «Корона Севера» банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о получении ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» указанных документов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, якобы отправленных Молотовым Е.Ю. по электронной почте 01.11.2012, подателем жалобы в материалы судебного дела не представлено.

Напротив, доводы Молотова Е.Ю. об исполнении им обязанности по направлению заявки в установленный законом срок опровергнуты письмом ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 11.04.2013 № 1632, следовательно, данные доводы арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт непроведения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты назначения конкурсным управляющим в период с 30.10.2012 по 30.01.2013 подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом Молотова Е.Ю. от 25.02.2013 в Арбитражный суд Вологодской области, журналом регистрации от 25.02.2013, протоколом собрания кредиторов от 25.02.2013 № 1, бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.02.2013, отчетом конкурсного управляющего от 25.02.2013 об использовании денежных средств должника, уведомлением о проведении собрания кредиторов должника от 25.02.2013, и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении указанного эпизода статьи 2.9 КоАП РФ оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно