Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-8560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.01.2012 определена в размере 15 812 746 руб. с учетом НДС и 13 400 632 без учета НДС.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА» заказало проведение оценки ООО БК «Аркадия», согласно отчету от 30.04.2012 № 12-04-30/01-01 которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 11 780 600 руб. с учетом НДС. и 9 983 559 руб. 32 коп. без учета НДС.

Принимая во внимание наличие двух отчетов, суд первой инстанции по ходатайству истца в целях установления рыночной цены недвижимого имущества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Батуриной О.Ю.

Согласно заключению Батуриной О.Ю. рыночная стоимость спорного объекта купли-продажи по состоянию на 24.01.2012 составляла 11 613 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Проанализировав экспертное заключение Батуриной О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.

Таким образом, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал величину рыночной стоимости объекта, определенную в экспертном заключении Батуриной О.Ю., обоснованной и посчитал, что договор купли-продажи надлежит заключить по определенной судебным экспертом цене без НДС – 9 842 000 руб.

Департамент, имея сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, однако он данным правом не воспользовался. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного довод жалобы о том, что отчет, составленный                 ООО ЮК «ЮСТЕРРА» для Департамента, не признан недостоверным (недействительным), не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом Батуриной О.Ю. стоимость перехода права собственности на долю земельного участка пропорционально площади выкупаемого помещения в заключении не приведена, апелляционная инстанция отклоняет. Доказательств того, что при купле-продаже нежилого помещения – 1 этажа, в его цену должна включаться стоимость земельного участка над ним, податель жалобы не привел. Кроме того, в отчете, составленном ООО ЮК «ЮСТЕРРА», применение которого к спорным отношениям настаивает Департамент, также не имеется оценки земельного участка, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость выкупаемого имущества не должна уменьшаться на сумму НДС, апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела. Материалами дела подтверждено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010                       № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

При реализации (передаче) с 01 апреля 2011 года (со дня вступления в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 395-ФЗ) указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Цена спорного имущества, установленная в экспертном заключении эксперта Батуриной О.Ю., составляет 11 613 000 руб. с учетом НДС. Данный факт представителем Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, рыночная стоимость и цена нежилых помещений применительно к положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010      № 395-ФЗ) подлежит определению в договоре в размере, указанном в экспертном заключении эксперта Батуриной О.Ю., без учета НДС.

Рыночная стоимость и цена нежилых помещений без учета НДС составит 9 842 000 руб. (11 613 000 руб. 00 коп. (с НДС) : 118 x 100).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-8560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова