Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-8560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

39 месяц

3 608 733,33

164 033,33

8 019,41

172 052,74

40

40 месяц

3 444 700,00

164 033,33

7 654,89

171 688,22

41

41 месяц

3 280 666,67

164 033,33

7 290,37

171 323,70

42

42 месяц

3 116 633,33

164 033,33

6 925,85

170 959,19

43

43 месяц

2 952 600,00

164 033,33

6 561,33

170 594,67

44

44 месяц

2 788 566,67

164 033,33

6 196,81

170 230,15

45

45 месяц

2 624 533,33

164 033,33

5 832,30

169 865,63

46

46 месяц

2 460 500,00

164 033,33

5 467,78

169 501,11

47

47 месяц

2 296 466,67

164 033,33

5 103,26

169 136,59

48

48 месяц

2 132 433,33

164 033,33

4 738,74

168 772,07

49

49 месяц

1 968 400,00

164 033,33

4 374,22

168 407,56

50

50 месяц

1 804 366,67

164 033,33

4 009,70

168 043,04

51

51 месяц

1 640 333,33

164 033,33

3 645,19

167 678,52

52

52 месяц

1 476 300,00

164 033,33

3 280,67

167 314,00

53

53 месяц

1 312 266,67

164 033,33

2 916,15

166 949,48

54

54 месяц

1 148 233,33

164 033,33

2 551,63

166 584,96

55

55 месяц

984 200,00

164 033,33

2 187,11

166 220,44

56

56 месяц

820 166,67

164 033,33

1 822,59

165 855,93

57

57 месяц

656 133,33

164 033,33

1 458,07

165 491,41

58

58 месяц

492 100,00

164 033,33

1 093,56

165 126,89

59

59 месяц

328 066,67

164 033,33

729,04

164 762,37

60

60 месяц

164 033,33

164 033,33

364,52

164 397,85

ИТОГО:

-

9 842 000,00

667 068,89

10 509 068,89

».

Также решением суда выплачено эксперту Регионального агентства оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Батуриной Ольге Юрьевне (г.Тверь) с депозитного счета арбитражного суда 18 000 руб. на основании счета от 03.12.2012 № 54.

С Департамента в пользу ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и               9000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Департамент с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. График платежей, установленный решением и являющийся неотъемлемой частью договора, содержит в себе ошибку. Если установленный судом ежемесячный платеж (164 033 руб. 33 коп.) умножить на срок рассрочки (60 мес.), то получится сумма 9 841 999 руб. 80 коп., а не 9 842 000 руб. Таким образом, один из ежемесячных платежей, установленных судом, должен был составить                 164 033 руб. 53 коп. Апеллянт полагает, что  урегулировать возникшие разногласия на основании экспертного заключения, составленного                       обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» не представляется возможным, поскольку заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Департамент считает, что при составлении экспертного заключения эксперт не должен был указывать, что рассчитанная им рыночная стоимость недвижимого имущества включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку на момент составления заключения (а равно на дату оценки) действовал подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) и сделка НДС не облагалась.  Кроме того, при расчете выкупной стоимости экспертом не учтено, что в результате заключения договора купли-продажи Департамента с истцом, к последнему перейдет право собственности на долю земельного участка пропорционально площади выкупаемого помещения. Стоимость перехода права собственности на долю земельного участка пропорционально площади выкупаемого помещения в заключении не приведена. В рамках рассматриваемого дела отчет об оценке отчуждаемого имущества, полученный органом местного самоуправления (департаментом) не признан недействительным. При этом в основу обжалуемого решения положен иной отчет об оценке (заключение эксперта), полученный в ходе рассмотрения дела. До признания отчета, составленного ООО ЮК «ЮСТЕРРА» для Департамента, недостоверным (недействительным), применение иной оценки при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, нарушает нормы Федерального закона от 22 июля                   2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159 ФЗ).

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА», являясь арендатором нежилого помещения V 1-ый этаж (№ 1-9, 13), общей площадью 184,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00057:12:1/13 (по техническому паспорту по состоянию на 07.09.2011, предыдущий кадастровый номер по техническому паспорту по состоянию на 24.01.2003 - 69:40:04:00:057:0001:1/002643/37:10014/А), расположенного по адресу:                       г. Тверь, Тверской проспект, д.15, по договору аренды от 17.01.1995 № 70, обратилось к Департаменту с заявлениями от 27.04.2011, 19.10.2011 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

В ответ на обращение ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА» Департаментом подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта по цене 13 400 632 руб. 20 коп., определенной привлеченным Департаментом независимым оценщиком -                                     ООО ЮК «ЮСТЕРРА», с условием о рассрочке на 5 лет и графиком платежей. Проект договора и приложения к нему были подписаны со стороны продавца.

ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА» договор подписан с протоколом разногласий от 29.06.2012 относительно цены договора и порядка начисления процентов за рассрочку платежей. Согласно редакции покупателя, цена договора составляет 9 983 559 руб. 32 коп. (определена оценщиком                           ООО БК «Аркадия»), а проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России начисляются не на выкупную цену объекта, а на остаток задолженности.

Протокол разногласий к договору не был согласован (подписан) Департаментом, что и послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, допускается оценка имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу путем назначения экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

По муниципальному контракту, заключенному с Департаментом,                   ООО ЮК «ЮСТЕРРА» составило отчет № 13-12,