Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А44-1704/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в договорах с ними, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что привлечение бухгалтера Харламовой И.П. по трудовому договору от 01.06.2010 № 1 является обоснованным, поскольку суду представлены документы, позволяющие установить объём работ, подлежащий выполнению и уже выполненный данным привлечённым специалистом, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Уполномоченным органом не представлено.

Соответственно, ссылка Уполномоченного органа на то, что Предприятие находится на упрощённой процедуре налогообложения, собственного имущества не имеет, следовательно, установление бухгалтеру ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб. без учёта объёма, сложности и эпизодичности работ является неразумным, а выплата денежных средств в размере 252 119 руб. 80 коп. необоснованна, противоречит представленным документам. Доказательств неисполнения обязанностей бухгалтера Предприятия не представлено.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи в частности определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении Должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно инвентаризационной описи от 10.08.2010 № 1 конкурсным управляющим включено в конкурсную массу Предприятия движимое и недвижимое имущество, переданное Должнику на основании договора доверительного управления.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 20.08.2010 по договору № 14/08 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит Оценка» для оценки имущества Должника, включённого в конкурсную массу, с размером вознаграждения  120 000 руб. Указанные услуги оплачены в полном объёме.

Решением собрания кредиторов от 12.10.2010, оформленным протоколом № 2, утверждён порядок продажи имущества Должника стоимостью менее              100 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 14.06.2012, оформленным протоколом № 8, утверждены изменения в условия продажи имущества Должника. Уполномоченный орган на указанных собраниях кредиторов голосовал «за» принятие данных решения.

Данные решения в установленном порядке недействительными судом не признаны.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом в ЕФРСБ, применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность Алексеевым С.В. выполнена.

Конкурсным управляющим оплачена публикация в СМИ сведений о торгах имущества Предприятия в размере 61 978 руб. 88 коп.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что имущество, переданное Должнику в доверительное управление, то есть не принадлежащее ему на праве собственности не должно включаться в конкурсную массу Предприятия, следовательно, расходы на оценку (в размере 120 000 руб.) и реализацию (в размере 61 978 руб. 88 коп.) этого имущества неправомерны, обоснованно судом не принята во внимание, так как указанные расходы произведены конкурсным управляющим до принятия решений по делу № А44-1927/2011, которыми определено, что имущество, находившееся в доверительном управлении Должника, подлежит возврату собственнику.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых расходов незаконными, поскольку данные действия и расходы на их осуществление обязательны в силу прямого указания Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть принят во внимание довод Уполномоченного органа о том, что расходы на публикации о продаже имущества Предприятия в размере 2800 руб. необоснованны, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего Должнику и после судебного акта от 06.05.2011 по делу № А44-1927/2011 о запрете осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества Должника.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что Алексеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 05.08.2010 по 07.04.2013, вознаграждение за этом период составило 937 000 руб.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что Алексеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника ненадлежащим образом, во внимание не принимается, поскольку единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на его действия.

Поскольку судебного акта о признании действий Алексеева С.В. незаконными и его отстранении арбитражным судом не принималось, правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительными действий по выплате ему вознаграждения не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов в размере 58 035 руб. 13 коп. на оплату услуг Новгородская областная общественная организация «Объединение антикризисных специалистов» по договору о сотрудничестве от 01.09.2010           № 1/2010, согласно которому данное общество обязуется создать комплекс условий для организации процедуры банкротства Должника, включая предоставление офиса и телефонной связи; стоимость услуг определятся актами выполненных работ (пункты 1, 2 договора), а арбитражный управляющий обязан оплатить членские взносы в организацию и пополнить компенсационный фонд последней (пункт 2.1.8 договора), а также в размере           26 578 руб. 68 коп. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Новгрузкомплект», за снятие с учёта транспортных средств в УВД по Новгородской области, государственную пошлину ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку в силу                                  статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность данных расходов, и осуществление их в связи с проведением процедуры банкротства именно в отношении Предприятия в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что снятие с учёта транспортных средств производится за плату, расходы на мобильную и телефонную связь осуществлялись для целей конкурсного производства в отношении Предприятия, не имеют правового значения, так как являются голословными, доказательств их несения в ходе процедуры банкротства Должника, не представлено.

  Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путевой лист.

Поскольку расходы на ГСМ в связи с использованием транспортного средства в размере 334 061 руб. 11 коп. в августе-сентябре 2010 года, выданных по отчёт работникам Должника, документально подтверждены, то суд обоснованно признал их допустимыми и оправданно понесенными. 

  Расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 98 150 руб. документально не подтверждены, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по представленным в материалы дела кассовым чекам и товарным чекам не представляется возможным установить, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого должника.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учётом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму (37 683 руб. 34 коп. на приобретение ГСМ) суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего Алексеева С.В. в указанном размере необоснованными.

Довод Уполномоченного органа о том, что расходы в сумме 10 650 руб. на оплату услуг мобильной связи (номера телефонов 89116005254, 89116164014, зарегистрированные лично на Алексеева С.В., модема - 89210203708) и Егорова М.Я. (номер 89116085985) осуществлялись не в интересах Должника, принимается апелляционной инстанцией, так как доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов с проведением процедуры банкротства именно в отношении Должника, суду не предъявлено (распечатки телефонных номеров, наименование абонентов, время разговора, пользование интернетом).

  Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произвёденные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении Должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведённые им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счёт собственных средств.

Необходимость осуществления указанных расходов для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении Должника из материалов дела не следует. Учитывая, что указанные технические средства, применяемые в мобильной связи, предполагают многократное их использование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств в заявленном размере на их приобретение необоснованно, так как суду не представлено доказательств их приобретения и использования исключительно в целях проведения процедуры банкротства Предприятия, в связи с чем основания для вывода об обоснованности отнесения расходов на их приобретение за счёт конкурсной массы Должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, расходы на приобретение материалов на автомобиль, запасных частей и хозяйственных товаров на сумму 14 929 руб. 30 коп. документально не подтверждены, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по представленным в материалы документам не представляется возможным установить, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает законным частичное удовлетворение требований Уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Должника Алексеева С.В. в конкурсную массу Должника неправомерно потраченных денежных средств в общей сумме 411 147 руб. 32 коп.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном