Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А44-1704/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из анализа приведённых норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчётного счёта должника; расчёты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведённых нормах, законом не предусмотрены.

При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств Должника в процессе его банкротства.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего Алексеева С.В. на то, что приём и выдача денежных средств через кассу Должника не запрещены Законом о банкротстве, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что расчёты в ходе конкурсного производства (текущие расходы) Алексеев С.В. осуществлял через кассу Должника, минуя расчётный счёт Должника № 40702810813001001325, открытый в ОАО «Севергазбанк».

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения данной нормы права установленным.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника, состоявшегося 12.02.2013, на котором 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании, принято решение: «Обязать конкурсного управляющего завершить ликвидационные мероприятия и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника в срок до 11.03.2013.

Решение данного собрания, в установленном порядке Алексеевым С.В. не обжаловано и судом не отменено, при этом кредитор не обязан предоставлять доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, так как решения собрания кредиторов, если они не отменены, обязательны для арбитражного управляющего, соответственно, их неисполнение и влечёт нарушение Закона о банкротстве.

Между тем решение собрания кредиторов Алексеевым С.В. не исполнено.

Этот вывод согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Доказательств совершения таких действий в установленный собранием кредиторов Должника от 12.02.2013, срок арбитражный управляющий не представил.

Обращение 28.03.2013 Алексеева С.В. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на процедуру банкротства при завершении всех мероприятий в процедуре банкротства, не может быть признано надлежащим исполнением спорного решения собрания, поскольку из абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009        № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии для этого оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Алексеев С.В. 11.10.2010 заключил с Егоровым М.Я. трудовой договор № 2, согласно которому он исполняет функции исполнительного директора Предприятия вплоть до окончания конкурсного производства по «гибкому графику» с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Алексеевым С.В. данному работнику выплачено 223 270 руб. 87 коп.

Между тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Алексеев С.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Алексеевым С.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Егорова М.Я., поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника (исполнительного директора) осуществляются конкурсным управляющим.

Кроме того, из документов, приобщённых к материалам дела, нельзя сделать вывод об исполнении Егоровым М.Я. обязанностей исполнительного директора Должника.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит назначению института привлечённых специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы Должника.

Сохраняя штатную единицу исполнительного директора Должника и заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя от объёма проделанной работы) обязывает Предприятие нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск, социальное страхование).

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал неправомерным и выплату 11.10.2010 конкурсным управляющим                Алексеевым С.В. на основании приказа № 8 премии Егорову М.Я. в размере            10 000 руб. в связи с его шестидесятилетием, поскольку указанные расходы не связаны с осуществлением в отношении Должника процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Должник в лице конкурсного управляющего  Алексеева С.В. (заказчик) 01.06.2011 заключил договор с Савчук А.А. (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультации и представлять интересы Должника в суде сроком с 01.06.2011 по 31.07.2011 с возможностью продления договора с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что соответствующие услуги привлеченным лицом оказаны (акты выполненных работ от 09.01.2012, от 28.02.2011), услуги оплачены в размере 30 000 руб.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания исполнителем услуг по данному договору в материалы дела не представлено.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счёт Должника. Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным привлечённым лицам вознаграждения безотносительно к необходимому в период конкурсного производства объёму работ (услуг).

Оплата услуг привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение вышеупомянутых лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объём работы, подлежащей выполнению данными лицами, значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения Егорова М.Я. и Савчук А.А. обоснованным на тех условиях, которые определены