Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А44-1704/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Н.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие» Алексеева Сергея Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2013 по делу № А44-1704/2010 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие»                              (ОГРН 1035301401607; далее – Предприятие, Должник) Алексеев Сергей Викторович и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Алексеева С.В. в части включения в конкурсную массу имущества, находящегося в собственности администрации Новгородской области и переданного Должнику в доверительное управление, нарушений при расчётах денежными средствами Должника, поступивших в кассу, неисполнения решения собрания кредиторов от 12.02.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и непредставлении документов, необоснованном расходовании денежных средств в размере 411 147 руб. 32 коп.; о признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим Предприятия Алексеевым С.В. за счёт средств Должника в размере 411 147 руб. 32 коп. и о взыскании с него в пользу Должника указанной суммы.

Конкурсный управляющий Предприятия Алексеев С.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в конкурсную массу Должника включается все имущество, а не только принадлежащее ему на праве собственности. Приём и выдача денежных средств через кассу Должника не запрещены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что привлечение юриста являлось необходимым, поскольку в результате его работы судом по делу № А44-1927/2011 принято решение об истребовании из чужого незаконного владения имущества Должника. Привлечение специалиста Егорова М.Я. признано обоснованным определением суда от 16.05.2011 по настоящему делу. Кредиторам представлялись отчёты о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств Должника в период всего конкурсного производства, которые принимались без замечаний. Снятие с учёта транспортных средств производится за плату. Расходы на мобильную и телефонную связь осуществлялись для целей конкурсного производства в отношении Предприятия. Транспортные расходы не превышают установленных лимитов, которые возмещаются на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) без заполнения путевых листов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в неудовлетворённой части его требований. По его мнению, суд не учёл, что Предприятие находится на упрощённой процедуре налогообложения, собственного имущества не имеется, следовательно, установление бухгалтеру ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб. без учёта объёма, сложности и эпизодичности работ является неразумным, соответственно, выплата 252 119 руб. 80 коп. необоснованна. Имущество, переданное Должнику в доверительное управление, то есть не принадлежащее ему на праве собственности не должно включаться в конкурсную массу Предприятия, следовательно, расходы на оценку (в размере 120 000 руб.) и реализацию (в размере 61 978 руб. 88 коп.) этого имущества неправомерны. Вознаграждение в размере 937 000 руб. не подлежало выплате, поскольку вся деятельность Алексеева С.В. в конкурсном производстве, которое длится уже 3 года, сведена к продаже имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу Должника. Расходы на публикации о продаже имущества Предприятия в размере 2800 руб. также необоснованны, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, и после судебного акта от 06.05.2011 по делу № А44-1927/2011 о запрете осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества Должника. Приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в размере 334 061 руб. 11 коп. следует признать необоснованным, как неподтверждённые путевыми документами и документами на приобретение ГСМ.

Конкурсный управляющий Предприятия Алексеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу               Алексеева С.В. с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев С.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49         АПК РФ, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Алексеева С.В. в размере 2 119 107 руб. 11 коп. в процедурах банкротства Должника и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в указанном размере в пользу Должника; о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении в конкурсную массу Должника имущества, находящегося в доверительном управлении, затягивании процедуры банкротства, осуществлении расчётов, минуя расчётный счёт Должника, а также в части неисполнения решения собрания кредиторов Должника от 12.02.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области (учредитель управления) и Должник (доверительный управляющий) 29.12.2003 заключили договор № 22 доверительного управления, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям № 1, 2, принадлежащее на праве собственности Новгородской области, для организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области на срок до 31.12.2008 (пункт 7.1 дополнительного соглашения от 04.06.2008 к договору доверительного управления). Действие договора прекращается в случае признания доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) (пункт 9.8 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2008).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу Предприятия, выставил его на торги и реализовал часть движимого имущества, направив вырученные средства на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.

Вместе в силу статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, данное имущество не является имуществом Должника, в связи с этим включение его в конкурсную массу Предприятия является неправомерным.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о нахождении спорного имущества в доверительном управлении конкурсному управляющему Алексееву С.В. было известно в период процедуры наблюдения, что следует из пункта 4.2.2 анализа финансового состояния Должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А44-1927/2011 установлено, что обязанность возвратить собственнику движимое имущество возникла у Должника в силу договора доверительного управления имуществом от 29.12.2003 № 22, а в части недвижимого             имущества - в силу применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах дела действия конкурсного управляющего Должника Алексеева С.В. по включению спорного имущества в конкурсную массу Предприятия судом первой инстанции признано необоснованным правомерно.

Таким образом, довод жалобы Алексеева С.В. о том, что в конкурсную массу Должника включается все имущество, а не только принадлежащее ему на праве собственности, противоречит вышеуказанным норм права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов по заявлениям лиц, права которых нарушены или оспорены, способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Между тем доказательств применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, согласно которой долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счёт этого имущества; в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, Алексеев С.В. не представил и в апелляционный