Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди,  уполномоченным органом, конкурсными кредиторами -  открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Топаз», открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «РЕМБУМ», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также требования иных кредиторов. На основании изложенного на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых также подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соглашение от 09.03.2012 со стороны ООО «ТЦ «Волга» подписано генеральным директором Лифантьевым С.Г., со стороны ООО «Лидер-авто» - генеральным директором Лифантьевым С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 на дату совершения оспариваемой сделки (09.03.2012) Лифантьев С.Г. являлся руководителем и участником ООО «ТЦ «Волга»  с размером  доли участия в уставном капитале 100%. В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 на дату совершения оспариваемой сделки (09.03.2012)  Лифантьев С.Г. также  являлся генеральным директором и участником ООО «Лидер-авто» »  с размером доли  участия в уставном капитале 100%.

Следовательно, Лифантьев С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Конкурсный управляющий  Матинян И.А.   в качестве  доказательства, свидетельствующего о  причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов Должника,   ссылается на то, что ООО «ТЦ «Волга»  по акту приема-передачи  от 12.03.2012 передало  ООО «Лидер-авто» имущество - транспортное средство стоимостью 1 161 481 руб. 89 коп.

Однако, из  содержания акта от 12.03.2012, являющегося неотъемлемой частью соглашения о зачете взаимных требований от 12.03.2012 № В-Л 1/1,  следует, что транспортное средство  передается в состоянии и на условиях, предусмотренных соглашением от 24.02.2012 № В-Л 1/1.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  сделал вывод о том,  что имущество по акту приема-передачи было передано во исполнение иного обязательства, а не оспариваемого соглашения от 09.03.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что  транспортное средство было передано во исполнение соглашения от  09.03.2012,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте приема-передачи от 12.03.2012 соглашение от 12.03.2012 № В-Л 1/1 и соглашение от 24.02.2012 № В-Л 1/1 связаны  между собой по каким-либо основаниям возникновения  с оспариваемым соглашением.

При этом следует учесть, что до настоящего времени конкурсный управляющий Матинян И.А. не обладает полной информацией о сделках Должника, поскольку не получил от бывшего руководителя ООО «ТЦ «Волга»  Лифантьева С.Г. документы Должника, истребованные определением  от 22.08.2012.

Кроме того, из представленных в материалы  дела Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений от 27.03.2013 следует, что легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 снят с учета в связи с расторжением договора лизинга (соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.09.2010 от 02.01. 2012 № АХ_ЭЛ/Арх-25716/ДЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления             № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Поскольку  конкурсным управляющим Матиняном И.А. не были представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания соглашения от 09.03.2012  недействительным  по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 09.03.2012, то есть  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2012).

Оценивая доводы конкурсного управляющего Матиняна И.А. о совершении ООО «ТЦ «Волга»  сделки по зачету взаимных требований от 09.03.2012 с предпочтением одного кредитора (ООО «Лидер-авто») перед другими кредиторами Должника, суд первой инстанции правильно указал, что

заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «ТЦ «Волга» перед ООО «Лидер-авто» в размере                            1 496 935 руб. 85 коп.

Поскольку конкурсный управляющий Матинян И.А. не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, в погашение каких именно обязательств было заключено оспариваемое соглашение от 09.03.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания соглашения от 09.03.2012 недействительным   по   пунктам 1-3 статьи 61.3 и статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10  ГК РФ предусмотрено, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10  ГК РФ злоупотребление гражданским