Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего Матиняна И.А, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Архангельской области Боброва О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                     видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от                 23 мая 2013 года по делу № А05-4802/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (ОГРН 1032900023254, далее – Должник, ООО «ТЦ «Волга») Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ)) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.03.2012 № В-Л 1/1, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» (ОГРН 1102901005570, далее – ООО «Лидер-авто»), а также о распределении судебных издержек путем взыскания с   ООО «Лидер-авто» 131 руб. 52 коп.

Определением от 27.02.2013  к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг», определением от 18.03.2013 привлечен Лифантьев Семён Георгиевич.

Определением от 23.05.2013 конкурсному управляющему ООО «ТЦ «Волга» Матиняну И.А. отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий  Матинян И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов Должника; о недоказанности того, что  совершение оспариваемой сделки повлекло  предпочтительное удовлетворение требований кредитора; о том, что   между ООО «ТЦ «Волга» и «Лидер-авто» отсутствуют взаимные обязательства, на прекращение которых направлена оспариваемая сделка, и о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в счет прекращаемых обязательств было. Считает, что суд неправильно отклонил довод о ничтожности оспариваемой сделки по основанию злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий  Матинян И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Архангельской области  (далее – уполномоченный орган)  согласился с доводами жалобы  и просил суд её удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Матиняна И.А. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.04.2012 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.05.2012 в отношении  ООО «ТЦ «Волга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян И.А.

Решением от 02.10.2012  ООО «ТЦ «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (далее - ООО «Элемент-Лизинг», лизингодатель) и ООО «ТЦ «Волга» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) от 03.09.2010 № АХ_ЭЛ/Арх-25716/ДЛ,  согласно которому по акту приема-передачи  предмета лизинга от 30.09.2010 АПП-015856 в лизинг лизингополучателю передан  во временное пользование и владение на условиях уплаты лизинговых платежей легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER  200.

Соглашением  от 23.01.2012 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в)                                                    № АХ_ЭЛ/Арх-25716/ДЛ, в котором установили задолженность ООО «ТЦ «Волга»  перед ООО «Элемент - Лизинг» по лизинговым платежам в размере 187 730 руб., по возмещению затрат на страхование предметов                              лизинга –147 724 руб. Факт передачи автотранспортного средства от лизингополучателя лизингодателю   подтвержден актом возврата от 26.01.2012.

По договору купли-продажи № ЭЛ/Арх-25716/ДВЛЗ-2, заключенному 26.01.2012 между ООО «Элемент-Лизинг» (продавец) и ООО «ТЦ «Волга» (покупатель),  продавец  передал в собственность покупателя по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора,   легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER  200 по цене 1 161 481 руб. 89 коп., а покупатель принял его и обязался оплатить  стоимость указанного имущества.

По договору купли-продажи №ЭЛ/Арх-25716/КПв, заключенному 22.02.2011 между ООО «Элемент-Лизинг» (покупатель) и  ООО «Лидер-авто» (продавец), продавец  передал в собственность покупателя по акту                    приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, пять  легковых автомобилей марки  LIFAN 113300  по цене  1 496 935 руб. 85 коп., а покупатель принял и обязался оплатить  стоимость указанного имущества.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи № ЭЛ/Арх-25716/КПв предусмотрено, что продавец продает имущество покупателю с условием о проведении зачета требований по договору перевода долга от 22.02.2012 № 1.

Между ООО «ТЦ «Волга», ООО «Элемент-Лизинг» и  ООО «Лидер-авто» заключен договор перевода долга   от 22.02.2012  № 1,  по которому Должник передает, а второе принимает на себя обязательства погасить задолженность Должника в сумме 1 496 935 руб. 85 коп. перед ООО «Элемент - Лизинг», возникшую из соглашения о зачете взаимных требований  от 22.02.2012.

За принятые ООО «Лидер-авто» на себя обязательства Должника,                       ООО Лидер-авто»  обязалось уплатить ООО «Элемент - Лизинг» сумму в размере 100 рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 22.02.2012, заключенного между ООО «Элемент - Лизинг» (сторона 1) и ООО «ТЦ «Волга» (сторона 2),  стороны провели зачет взаимных требований, по которому прекращены обязательства ООО  «ТЦ «Волга» перед ООО «Элемент - лизинг» по  соглашению от 23.01.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.09.2010 № АХ_ЭЛ/Арх-25716/ДЛ,  по договору купли-продажи от 26.01.2012  № ЭЛ/Арх-25716/ДВ_ДЗ-2 на общую сумму 1 496 935 руб. 85 коп. и обязательства ООО «Элемент - Лизинг» перед ООО «ТЦ «Волга» по договору купли-продажи от 22.02.2012                                № ЭЛ/Арх-25716/КПв  на сумму 1 496 935 руб. 85 коп.

В упомянутом соглашении стороны также установили, что  после проведения указанного зачета  размер задолженности ООО «Элемент - Лизинг» перед ООО «ТЦ «Волга» по договору купли-продажи от 22.02.2012                                         № ЭЛ/Арх-25716/КПв составил 0,04 руб.

Между Должником и ООО «Лидер-авто» 09.03.2012 заключено соглашение № В-Л 1/1 (далее – соглашение от 09.03.2012), по условиям которого стороны установили задолженность  ООО «ТЦ «Волга» перед                 ООО «Лидер-авто» по договору перевода долга от 22.02.2012 № 1 в размере              1 496 935 руб. 85 коп. (пункт 1).

В силу пункта 1.1 данного  соглашения Должник обязался передать в собственность ООО «Лидер-авто» бывшее в эксплуатации имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER –200, указанное в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью соглашения, а ООО «Лидер-авто»  – принять указанное имущество на условиях соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения  от 09.03.2012 стороны определили, что                    ООО «ТЦ «Волга» передает имущество ООО «Лидер-авто» на условии зачета взаимных требований по цене (стоимости) 1 161 481 руб. 89 коп.

Разделом  2 соглашения  от 09.03.2012 стороны предусмотрели, что передача имущества оформляется путем подписания сторонами акта                 приема-передачи.

Пунктом 3.1  указанного соглашения стороны установили, что цена имущества составляет 1 161 481 руб. 89 коп., и договорились считать, что оплатой обязательства, выполненного ООО «Лидер-авто» за Должника по договору перевода долга  от 22.02.2012 № 1.

Полагая, что соглашение от 09.03.2012 заключено с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзацев первого, третьего и пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и статьи 134 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168 ГК РФ Маимнян И.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует,  что оспариваемая сделка совершена  09.03.2012, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2012).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторв должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами                 вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности