Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А52-45/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы УФНС России  по Псковской области Межрайонной  инспекции федеральной налоговой  службы № 5 по Псковской области представителя Шумиловой В.В. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу                    № А52-45/2013 (судья Яковлев А.Э.),   

установил:

Федеральная налоговая служба УФНС России  по Псковской области Межрайонной  инспекции федеральной налоговой  службы № 5 по Псковской области (далее - ФНС)   обратилась      в           Арбитражный суд Псковской области  к индивидуальному предпринимателю Радину Павлу Викторовичу (ОГРНИП 304602733800151; далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 390 822 руб. 17 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жоговское» (ОГРН 1026002144332; далее - ООО «Жоговское»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - Партнерство).

Решением суда от 16.04.2013  с Предпринимателя в пользу ФНС взыскано            366 837 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 152 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предусмотренная  статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность носит гражданско-правовой характер.  В связи с этим исковые  требования  о взыскании убытков, причиненных  неправомерными  действиями  арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам  данных норм с учетом     положений       Федерального     закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу  абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве,  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики  применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые  причинены  в результате  его неправомерных действий. При этом  он обязан возместить  убытки  должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения  при исполнении  возложенных на него  обязанностей с даты вступления  в законную силу  судебного акта  о возмещении  таких убытков. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  ведение реестра  кредиторов ООО «Жоговское» осуществлялось  конкурсным управляющим Радиным П.В. При заявлении требования о включении  в реестр  требований кредиторов капитализированных платежей истец в нарушение  пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве не указал банковские реквизиты для перечисления  денежных средств. Поэтому информация  о них в реестре  требований кредиторов  отсутствовала. Конкурсный управляющий  был лишен  возможности  перечислить истцу  причитающиеся ему денежные средства. Данное обстоятельство  свидетельствует  об отсутствии  вины  конкурсного управляющего в причинении  истцу убытков, что освобождает его  от ответственности  за причиненные убытки. Вывод суда о том, что  конкурсный управляющий часть денежных средств, причитающихся истцу, ему перечислил, не соответствует действительности. Фактически получателем денежных средств по требованию о капитализированных платежах является Фонд социального страхования. В Фонд социального страхования  денежные средства не перечислялись. Ссылка суда на статью 129 Закона  о банкротстве как на основание обязанности конкурсного управляющего совершить действия, необходимые для  уточнения реквизитов, несостоятельна. В данной норме такая обязанность не прописана.

ФНС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФНС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2010 по делу № А52-6257/2009 ООО «Жоговское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Радин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2012 по делу № А52-6257/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Жоговское» завершено.

В Единый государственный реестр  юридических лиц  13.02.2012 внесена запись о ликвидации  должника  в связи с банкротством.

ФНС в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением  о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсным управляющим Радиным  П.В., а именно: в нарушение  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве им не зарезервированы  денежные средства в размере, достаточном  для пропорционального удовлетворения  требований  ФНС как кредитора; в нарушение пункта 7  статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом  после начала  погашения  требований кредиторов третьей очереди, конкурсным управляющим не произведено удовлетворение в размере, предусмотренном  для погашения  требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении  дела № А52-6257/2009 арбитражный суд  установил, что   размер требований кредиторов, включенный в реестр  требований  кредиторов должника в третью очередь составлял  11 416 233 руб. 35 коп., из них, 11 146 905 руб. 59 коп. основного долга, в том числе  2 104 816 руб. 19 коп. размера требований ФНС, что следует из  определений Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2010 и  28.10.2010 по делу № А52-6257/2009 об установлении размера требований ФНС.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.06.2010 №113.

Уполномоченным органом 24.08.2010 направлено в Арбитражный суд Псковской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жоговское» задолженности по капитализированным платежам в размере 1 476 056 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2010  назначено рассмотрение данного заявления к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Псковской области на 22.09.2010.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2010 включены требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО «Жоговское» по капитализированным платежам в размере 1 476 056 руб. 89 коп. в третью очередь.

В сентябре 2010 года конкурсным управляющим продано имущество должника согласно договорам от 17.09.2010 № 01 и от 17.09.2010.

Суд в рамках дела № А52-6257/2009 установил, что на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО «Жоговское», включенными в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрение в арбитражном суде находились требования ФНС    по               капитализированным платежам в размере  1 476 056 руб. 89 коп. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов в вышеназванной сумме определением арбитражного суда от 28.10.2010, вступившим в законную силу. В период сентябрь – октябрь 2010 года конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований кредиторов на 2 979 577 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Жоговское» и реестром требований кредиторов. При этом требования кредитора   ФНС удовлетворены только на 150 188 руб. или 7,2 %.

При рассмотрении  вышеназванного дела суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим должника Радиным П.В. в нарушение пунктов 3, 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требования кредиторов одной очереди распределены денежные средства между кредиторами соответствующей очереди не пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий удовлетворил частично требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов    должника,    без учета требований ФНС в размере 1 476 056 руб. 89 коп., которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время. Он  не зарезервировал денежные средства, необходимые для удовлетворения, в том числе указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению, чем нарушил требования  пунктов 3, 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве.

 По расчету  истца, размер причиненных убытков составил 390 822 руб. 17 коп.

Считая, что  ответчик обязан  возместить причиненные убытки в силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Не согласившись с представленным расчетом убытков, суд удовлетворил требования в части взыскания  366 837 руб. 45 коп.

Истец с решением суда согласился.

С апелляционной жалобой на  судебный акт обратился в апелляционную инстанцию ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129  Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем  пятым  пункта 2  статьи 129  Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48  Постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В части 1 статьи 65  АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом  доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расчет убытков  судом проверен. Не согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Возражений  по данному выводу суда  истец не представил.

Требования   истца     основаны на применении статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статей 20.4, 142 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума № 29.

Предприниматель возражал в суде первой инстанции  против взыскания убытков по причине их необоснованности, отсутствия в материалах дела доказательств его виновных действий и отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств.

Аналогичные доводы  заявлены в апелляционной жалобе.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  подателя жалобы о недоказанности истцом  факта наличия убытков и правового основания для их взыскания с ответчика  не принимаются во внимание  как противоречащие  установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А52-6257/2009  арбитражный суд установил, что в ходе конкурсного производства Предпринимателем допущены нарушения требований пунктов 3, 6, 7 статьи 142 Закона о банкротстве. Данные нарушения заключаются в непропорциональном распределение денежных средств для погашения