Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее –Постановление № 53) отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 данного Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция ФНС считает, что в том случае, если бы общество не учредило пять новых юридических лиц, оно не смогло бы воспользоваться уменьшением налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий организаций, направленных на неуплату налога в бюджет, налоговым органом не представлено.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что приведенный выше довод налогового органа не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что образование пяти юридических лиц было вынужденной мерой с целью улучшения его тяжелого имущественного положения, трудовой и производственной дисциплины, повышения объема выпускаемой обществом продукции и размера заработной платы работников; высвобождение значительной части работников, заключение с вновь созданными обществами договоров о предоставлении персонала привело к улучшению трудовой дисциплины в обществе, освобождению общества от решения кадровых задач, трудовых споров.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае ссылка общества на повышение объема выпускаемой продукции подтверждается материалами дела (т.10, л.135), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции ФНС на то, что общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, выдавало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы как на обстоятельства, подтверждающие продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведенными во вновь образованные общества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Приведенные инспекцией ФНС факты не имеют правового значения для оценки в качестве доказательств, подтверждающих продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведенными во вновь образованные общества по следующим основаниям.

Так, направление работников на медицинскую комиссию и начало медицинского освидетельствования Цветкова Ю.А., Моигина В.В. и Климова Д.В. состоялось в период их работы в ОАО «СМЗ», в связи с этим общество сочло возможным возместить названные расходы указанным лицам (т. 7, л. 132, 134-136); инспекцией ФНС не выявлены факты оплаты обществом расходов на прохождение медицинской комиссии работникам, вновь поступающим на работу во вновь созданные с участием общества организации; материальная помощь по случаю смерти жены Котельникова В.К. –бывшего работника общества, оказана ему в связи с тем, что он оставался членом профсоюзной организации общества, его жена ранее оказывала ОАО «СМЗ» содействие по бесперебойному обеспечению общества кредитами Промстройбанка (т. 7, л. 139-140), что подтверждается показаниями свидетеля Ким Калика, допрошенного в судебном заседании 18.09.2007 (т. 11, л. 5); из документов, пояснений заявителя и допроса свидетеля Ким Калика следует, что продовольственные товары для комплектации новогодних подарков к 2004 году закупались обществом для детей бывших работников ОАО «СМЗ», отработавших в обществе длительный период (до 01 сентября 2003 года) и остававшихся членами профсоюзной организации общества, после чего эти товары были переданы председателю профкома по акту от 28.12.2003; из показаний свидетеля Кима Калика следует, что новогодние подарки выдавались частично за счет средств общества и профсоюзной организации (т. 7, л. 152-165; т. 11, л. 5).

Судом установлено, что сухое молоко за вредные условия труда приобреталось обществом и выдавалось лицам, работавшим на вредных производствах общества в соответствии с договорами о предоставлении персонала, однако затем общество предъявляло счета-фактуры организациям, работники которых работали на вредных производствах общества, на возмещение расходов общества на приобретение сухого молока; из этого следует, что сухое молоко за вредные условия труда выдавалось работникам за счет средств других организаций (т. 10, л. 23-25). Кроме того, в качестве доказательства инспекцией ФНС представлены списки работников (т.10, л. 28—), в которых отсутствуют титульные листы, в связи с этим невозможно установить, когда составлены эти списки, что получали работники по этим спискам.

Судом установлено, что общество не оплачивало расходы по командировкам и служебные расходы работникам других организаций; инспекция ФНС не представила суду первичных доказательств наличии у общества таких расходов. Ссылка налогового органа на то, что расходы других организаций на командировки и служебные расходы затем предъявлялись обществу, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Авансовые отчеты от 31.05.2004 № 126, от 13.09.2004 № 229, от 28.09.2004 № 121 (т. 8, л.49, 50, 87, 88, 98, 99), на которые ссылается налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы, составлены на приобретение товара (дизтоплива, запчастей), поэтому ссылка на них не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Другие авансовые отчеты от 20.11.2003 № 355, от 20.09.2004 № 231, от 31.05.2004 № 124, от 03.06.2004 № 136, от 10.12. № 369, от 30.09.2004 № 254, 255 (т.8, л. 47, 51-54, 56, 57, 60, 61, 64, 64) составлены на оплату за проезд (автобусные билеты).

Согласно пункту 1.3.2 договоров на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика (ОАО «СМЗ») определенные юридические действия, права и обязанности по которым возникают непосредственно у заказчика (т. 3, л. 29-56).

Оплата расходов по выполнению обязательств исполнителя, вытекающих из пункта 1.3.2 названных договоров, осуществляется за счет заказчика. Для этого заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере, необходимом для выполнения поручения заказчика, либо выдает наличные денежные средства из кассы предприятия соответствующим работникам исполнителя под отчет.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика относительно возмещения подотчетных сумм и оплаты командировочных расходов. Как пояснили представители заявителя, общество возмещало расходы по проезду в городском транспорте по делам, связанным с производственной деятельностью завода, а не обществ с ограниченной ответственностью. Такие поездки не являлись командировками, а осуществлялись работниками данных обществ в рамках названных выше договоров на оказание услуг.

Доводы инспекции ФНС о том, что обществом возмещено 50% стоимости питания работников других организаций, оплату услуг по массажу, противогриппозным прививкам, медицинскому осмотру, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений по следующим основаниям. Нормами трудового законодательства не предусмотрены обязанности работодателя возмещать своим работникам расходы на перечисленные услуги, в связи с этим факты возмещения таких расходов не могут являться доказательством наличия трудовых отношений.

Кроме того, все перечисленные расходы общество осуществляло за счет своей прибыли и не учитывало их для расчета налогов, что налоговым органом не оспаривается.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика» указано, что среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 руб., следовательно, увеличилась по сравнению с 2003 годом на 87 % (т. 9, л. 75-78).

В то же время ссылка инспекции ФНС на отсутствие повышения заработной платы при переводе работников из общества во вновь созданные организации не подтверждена соответствующими первичными доказательствами, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ все доказательства по делу об оспаривании ненормативного акта должен представлять государственный орган, ненормативный акт которого оспаривается.

Вместе с тем инспекция ФНС не ссылается на то, что какие-либо из совершенных обществом в 2003 - 2005 годах гражданско-правовых сделок являются незаконными.

Экономическая эффективность от совершения обществом в 2003 году рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданско-правовых сделок подтверждается сравнительной таблицей общества о производительности труда, выработке по товарной продукции (т. 10, л. 135), согласно которой объем товарной продукции за 2 полугодие 2003 года вырос по сравнению с 1 полугодием на 30,8 %, объем производства товарной продукции за 2 полугодие 2005 года возрос по сравнению со 2 полугодием 2003 года на 97,8 %, что налоговым органом не опровергнуто.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на проведенные опросы работников Ведешкиной Т.В., Тюбаевой В.Х. Опарина В.В.,                     Гуренко В.А. (т. 6, л. 7-12, 19, 25-28), на основании которых она делает вывод о том, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности у названных лиц не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания однозначно не доказывают факты нахождения названных лиц в штате ОАО «СМЗ», а лишь свидетельствуют о том, что их рабочие места находились на территории завода.

Протоколы осмотра (обследования) от 25.01.2007 № 1, от 30.01.2007 № 2 (т. 5, л. 139-144, 152-155), на которые ссылается инспекция ФНС в обоснование своих доводов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспариваемым периодом являются 2003-2005 годы.

Факт хранения трудовых книжек работников в сейфе ОАО «СМЗ» не свидетельствует о том, что работникам при увольнении данные трудовые книжки не выдавались. Ссылка инспекции ФНС в подтверждение своих доводов на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, так как названная норма введена в 2006 году, в то время как увольнение работников происходило в 2003 году. Кроме того, из положений статьи 80 названного Кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работника» не следует, что трудовой договор продолжает действовать при невыдаче трудовой книжки.

В отношении сведений, содержащихся в пояснительных записках к годовым отчетам общества за 2004, 2005 годы (раздел «Кадровая и социальная политика») представитель заявителя в настоящем судебном заседании пояснил, что общество наряду со своими работниками в среднесписочную численность ошибочно включило и работников по договорам на оказание услуг по предоставлению технического и управленческого персонала.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, что налоговая выгода в виде уменьшения налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и обществу нельзя вменить отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем у налогового органа не было оснований для признания необоснованной полученной обществом налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября     2008 года по делу № А05-6869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий