Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А05-6869/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года г. Вологда                      Дело № А05-6869/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Астапенко П.В. по доверенности от 22.10.2008      № 02023, Гордеевой К.Е. по доверенности от 21.07.2008 № 11, Карповой Н.Б. по доверенности от 01.08.2008 № 12, от налогового органа Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43820, Кудрявина В.С. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу       № А05-6869/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (далее –ОАО «СМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее –инспекция ФНС) с учетом уточнения, принятого судом, о признании частично недействительным решения от 15.06.2007               № 22-19/1583.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключенным с ЗАО «Концерн Орими» на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 руб.; по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224 000 руб.; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения ставки НДС в размере 10 процентов при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СМЗ» путем аннулирования решения от 15.06.2007 № 22-19/1583 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу №А05-6869/2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции ФНС от 15.06.2007 № 22-19/1583 по эпизодам доначисления ЕСН, пеней и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.09.2008 признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС, вынесенное в отношении ОАО «СМСЗ», в части, касающейся начисления   ЕСН, пеней и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, как не соответствующее в указанной части нормам законодательства.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ОАО «СМЗ» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в оспариваемой части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции ФНС, общество с целью неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней в установленном размере в 2003 году инициировало создание пяти учреждений, обществ с ограниченной ответственностью, незадолго до перехода работников из ОАО «СМЗ» в эти общества. Считает, что опросы свидетелей (работников ОАО «СМЗ») подтверждают, что технологический процесс на производстве не прерывался, сами работники продолжали осуществлять те же функции на тех же рабочих местах, при этом сотрудники общества находдились в одних и тех же кабинетах, трудовые книжки на руки работникам не выданы. Ссылается на оплату обществом работникам вновь созданных организаций затрат на прохождение медкомиссий, предоставление материальной помощи и питания, выдачу молока за вредные условия труда, возмещение подотчетных сумм, выплату командировочных расходов, выдачу новогодних подарков. Кроме того, обращает внимание, что общество в пояснительной записке к годовым отчетам за 2004-2005 годы (раздел «Кадровая и социальная политика») включало в среднесписочную численность и работников вновь созданных организаций.

ОАО «СМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС в период с 03.10.2006 по 26.04.2007 (с учетом приостановления проверки на период с 01.12.2006 по 10.01.2007 и с 26.02.2007 по 26.03.2007) провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО «СМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в результате которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 10.05.2007 № 22-19/91ДСП (т. 1, л. 47-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией ФНС принято решение о привлечении ОАО «СМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007                    № 22-19/1583 (т. 1, л. 24-46).

Этим решением обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 18 707 284 руб. налогов и сборов, в том числе             12 285 674 руб. ЕСН, 77 538 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 116 307 руб. сбора на уборку территории, 3645 руб. целевого сбора и                 58 76 869 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов. Кроме того, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, в виде взыскания 4 331 555 рублей штрафа.

ОАО «СМЗ» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пунктах 3-5, 7 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал факт занижения обществом налоговой базы по ЕСН, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (т. 1, л. 34-36, 38-42).

При этом инспекция пришла к выводу о наличии «схемы» выплат начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этой цели организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее –УСН).

Обстоятельства, положенные в основу такого вывода, следующие.

В июне - августе 2003 года созданы следующие организации:

общество с ограниченной ответственностью «Север-стандарт» (дата государственной регистрации – 27.08.2003, учредитель –гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-сервис» (дата государственной регистрации –.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-литье» (дата государственной регистрации –.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-проект» (дата государственной регистрации – 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-ремонт» (дата государственной регистрации – 09.06.2003, учредители: общество и гражданин Чечулин С.В.).

Юридический адрес всех перечисленных организаций –г. Архангельск, Никольский проспект, дом 75, что совпадает с юридическим адресом общества; расчетные счета всех организаций открыты в одном банке –Архангельском филиале АКБ СБ РФ «Архангельское ОСБ № 8673».

После регистрации названных организаций подавляющая часть работников общества переведены на работу в эти организации; численность работников каждого из вновь созданных юридических лиц не превысила 100 человек; вновь образованные общества находились на упрощенной системе налогообложения. В дальнейшем работники были наняты обществом на основании договоров о предоставлении персонала.

Численность общества (заявителя) сократилась на 411 человек, из них 405 человек перешли в ООО «СМЗ-сервис»; ООО «СМЗ-проект»; ООО «СМЗ- ремонт»; ООО «Север-стандарт»; ООО «СМЗ-литье». В результате уменьшилась налоговая нагрузка.

Согласно представленным декларациям ОАО «СМЗ» начисленные суммы по ЕСН составили: за 2003 год 1 689 280 руб., за 2004 год к уменьшению 78 991 руб.

Таким образом, в 2004 году начисленные суммы ЕСН уменьшились у ОАО «СМЗ» по сравнению с 2003 годом на 1 768 271 руб. (1 689 280 руб. –(– 991 руб.).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведены осмотры помещений и производственных мощностей, принадлежащих созданным организациям и арендуемых у них обществом, помещений, принадлежащих непосредственно обществу, опрос сотрудников организаций. В результате этого он установил, что при создании новых организаций и передаче им имущества технологический процесс не прерывался, работники продолжали осуществлять те же функции на тех же рабочих местах, сотрудники организаций находятся в одних кабинетах. На основании изучения документов (заявлений, авансовых отчетов, договоров) налоговым органом также установлено, что трудовые книжки уволенным работникам на руки не выдавались, общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, выдавало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы. Согласно пояснительным запискам к годовым отчетам ОАО «СМЗ» за 2004, 2005 годы (раздел «Кадровая и социальная политика») указанное общество фактически включало в среднесписочную численность и работников вновь созданных организаций.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции ФНС, свидетельствуют о создании ООО «Север-стандарт», ООО «СМЗ-сервис», ООО «СМЗ-литье», ООО «СМЗ-проект», ООО «СМЗ-ремонт» исключительно с целью сокрытия действительной численности работников общества и произведенных выплат заработной платы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения ЕСН, что послужило основанием для доначисления данного налога, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислены сборы, налоговой базой которых является фонд оплаты труда: сбор на уборку территории, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, сбор на нужды образовательных учреждений.

Те же доводы приведены инспекцией ФНС в обоснование апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Из пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда