Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-17100/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания Циммерману А.Е. услуг по соглашениям, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности.

Инспекцией сделаны запросы в отдельные коммерческие организации, в материалы дела представлены ответы пяти организаций, что не может являться доказательствами уровня средних цен на подобного рода юридические услуги на соответствующем рынке в г. Твери в целом; инспекцией не представлены сведения статистических органов о стоимости юридических услуг; также налоговым органом не учтено, что Циммерман А.Е. обратился за помощью к адвокату и не представил каких-либо показателей стоимости услуг конкретных адвокатов.

Справки, полученный инспекцией, не свидетельствуют о среднем уровне цен в регионе, поскольку Циммерманом А.Е. также в материалы дела  представлены документы четырех организаций, обосновывающие разумность расходов заявителя.

Кроме того, при сопоставлении цен на юридические услуги необходимо учитывать продолжительность рассмотрения настоящего дела (около 1 года), его объем и сложность, уровень квалификации представителя.

Довод инспекции о затягивании судебного разбирательства по причине представления предпринимателем в суд первой инстанции дополнительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, копий трудовых книжек работников общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПродакшен» (далее – ООО «ЛидерПродакшен»), справок из банка о выданных наличных денежных средствах и платежеспособности предпринимателя, справок о доставке товаров и отложений судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получение и оценка налоговым органом данных документов не повлияла на позицию инспекции по существу спора о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате получения транспортно-экспедиционных услуг от ООО «ЛидерПродакшен». Указанный вывод налоговые органы сделали на основе представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ составленных от имени  ООО «ЛидерПродакшен» (т.1, л.87, 96).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств неразумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, оснований для пересмотра выводов обжалуемого определения суда в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Циммермана А.Е. в сумме 130 000 руб.

Довод инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу                                   № А60-40563/2010.

Между предпринимателем и Сидоруком А.В. заключен договор от 27.12.2012 № 1 на оказание юридических услуг (т. 9, л.179-181), стоимость услуг определена 5000 руб. и оплачена (т. 9, л. 182). К договору заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013, где определено, что услуги оказываются Сидоруком А.В. по взысканию судебных расходов за рассмотрение дела № А66-17100/2011 в Арбитражном суде Тверской области, т.е. в первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Циммермана А.Е. о взыскании судебных расходов в сумме                     5000 руб.

Довод инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов в сумме 1706 руб. 10 коп. за оплату бензина при проезде в суд апелляционной инстанции не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела Циммерманом А.Е. представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о среднем расходе топлива автомобиля соответствующей марки, сведения о расстоянии между городами Тверь и Вологда, чеки на приобретение 60 л бензина на сумму 1706 руб.10 коп. (т. 9, л. 174; т.10, л. 37-39).

С учетом расхода топлива 5,2 л на 100 км, расстояния между местом жительства представителя и местом нахождения суда апелляционной инстанции не менее 500 км, необходимости передвижения представителя так же в границах населенных пунктов апелляционный суд считает, что кассовые чеки на оплату бензина  подтверждают не только факт его приобретения и стоимость, но так же расходование на поездки в заседание 02.08.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Циммерманом А.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2013 по делу № А66-17100/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм АПК РФ (статьи 101, 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов Циммерманом А.Е. представлены договор от 27.05.2013 № 2 на оказание юридических услуг, заключенный между Циммерманом А.Е. и Сидоруком А.В., приходный кассовый ордер от 27.05.2013 на сумму 4000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования инспекцией определения Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2013 по делу                    № А66-17100/2011 о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет 4000 руб.

Приходным кассовым ордером от 27.05.2013 Циммерман А.Е. оплатил Сидоруку А.В. 4000 руб.

Представитель инспекции доказательств черезмерности расходов в сумме 4000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Циммерманом А.Е. документально обоснованы и подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а также учитывая, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности предъявленных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Циммермана А.Е. о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля                2013 года по делу № А66-17100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 12 по Тверской области в пользу Циммермана  Александра Емельяновича в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

       О.Ю. Пестерева