Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-17100/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-17100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от налогового органа Перловой И.О. по доверенности от 15.02.2013, Каракетовой К.Д. по доверенности от 16.07.2013, от предпринимателя Циммермана А.Е. лично, Сидорука А.В. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля  2013 года (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель Циммерман Александр Емельянович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 № 16-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу № А66-17100/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу № А66-17100/2011 оставлены без изменений.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании судебных расходов в сумме 145 781 руб. 66 коп. (130 000 руб. - представительство в судах трех инстанций, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; 1706 руб. 10 коп. – оплата бензина при проезде в суд апелляционной инстанции; 3150 руб. - проживание в гостинице; 150 руб. – стоянка автомобиля; 196 руб. 77 коп. – почтовые расходы; 740 руб. – нотариальное заверение документов; 4408 руб.             80 коп. – запросы контрагентам; 430 руб. – получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля                    2013 года требования предпринимателя удовлетворены в части. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 141 980 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 130 000 руб. - представительство в судах трех инстанций, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; 1706 руб. 10 коп. – оплата бензина при проезде в суд апелляционной  инстанции; 3150 руб. - проживание в гостинице; 150 руб. – стоянка автомобиля; 196 руб. 77 коп. – почтовые расходы; 1777 руб. 60 коп. – запросы контрагентам); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов: 130 000 руб. - представительство в судах трех инстанций, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; 1706 руб. 10 коп. – оплата бензина при проезде в суд апелляционной инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность предпринимателем разумности судебных расходов в сумме 130 000 руб. за представительство в судах трех инстанций, чрезмерность данных расходов, а также неопределенность предмета соглашений между заявителем и его представителем. Инспекция считает, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не предусмотрено, следовательно, взыскание 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов неправомерно. Налоговый орган также оспаривает сумму 1706 руб. 10 коп. расходов по оплате бензина, так как расстояние от Твери до Вологды меньше на 33 км, чем учтено в расчете предпринимателя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о взыскании судебных расходов за представление интересов предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в размере 4000 руб., представил подлинник приходно-кассового ордера. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения вышеописанного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверяемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Циммерман А.Е. просит  взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 145 781 руб. 66 коп.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 141 980 руб. 46 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в сумме 141 980 руб.                    46 коп.

Апелляционная коллегия считает  определение суда в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Циммерманом А.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.11.2011 с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Ивановой М.В., согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках дела № А66-17100/2011, включая оформление иска и других процессуальных документов в первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (т. 9, л. 147). Соглашением от 25.07.2012 по представлению интересов заявителя адвокатом Ивановой М.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по тому же делу, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (т. 9, л. 148). Соглашением от 24.10.2012 между теми же лицами на представление интересов в суде кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (т. 9, л. 149).

Оплата услуг произведена Циммерманом А.Е. по квитанциям от 26.12.2011 № 004835 – 20 000 руб.; от 26.12.2011 № 004837  - 30 000 руб.;                  от 26.07.2012 № 004850 – 40 000 руб.; от 26.10.2012 № 012277 – 40 000 руб.                    (т. 9, л.150-153). В подтверждение выполнения работ по соглашениям представлены акты выполненных работ от 28.05.2012, от 02.08.2012, от 22.11.2012 (т. 10, л. 1-3).

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение факта оказания Ивановой М.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Так, Иванова М.В. лично участвовала во всех заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2012, 06.03.2012, 02.04.2012, 25.04.2012, 02.05.2012, 22.05.2012), суде апелляционной инстанции 02.08.2012 и в суде кассационной инстанции 22.11.2012 по средством видео-конференц-связи, ей были оформлены исковое заявление, дополнительные пояснения, отзывы на жалобы, ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашениями, а также факт оплаты оказанных услуг, довод жалобы о неопределенности предмета соглашений и объема выполненных работ согласно актам подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                          № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом позиции инспекции по вопросу разумности судебных расходов, фактических обстоятельств дела, степени юридической сложности и объема дела, объема подготовленных представителем Ивановой М.В. пояснений правомерно взыскал в пользу Циммермана А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. за представительство в судах трех инстанций.

Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что сумма подлежащих взысканию с налоговых органов судебных расходов в размере 130 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых