Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-9304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано 29.12.2007 (том 3, лист дела 152).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Следовательно, проведение указанных выше работ необходимо для доведения жилого дома до состояния, пригодного для использования по назначению, что не оспорено налоговой инспекции, что не опровергнуто налоговым органом.

Рабочим проектом 30-квартирного жилого дома по ул. Чехова-Яшина в г. Вологде, составленного муниципальным унитарным предприятием архитектуры и градостроительства «Архитектурно-градостроительный центр», предусмотрено выполнение строительных работ по вентиляции (локальная смета № 1-6), электроосвещению (локальная смета № 1-9), газоснабжению (локальная смета № 11), водоснабжению (локальная смета № 1-2, 6).

Согласно пояснениям Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», представленным по определению суда об истребовании от 12.03.2013, спорные работы учтены в проектно-сметной документации (том 5, лист 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Спорные подрядные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены застройщиком в пределах гарантийного срока с целью доведения объекта до состояния готовности к эксплуатации. Иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты общества на подключение дома к инженерным сетям и передачу дома на баланс эксплуатационной организации произведены с целью обеспечение нормальной эксплуатации жилого дома, то есть в силу статьи 252 НК РФ - для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что расходы по выполнении работ по установке узлов прохода веншахты, изготовлению переходов, установке дефлекаторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку понесены повторно, поскольку в оспариваемом решении налоговой инспекции  данный довод не был приведен в качестве основания для не принятия спорных расходов. Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

В подтверждение расходов на оплату коммунальных платежей обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 31.01.2008 № 451, 29.02.2008 № 2168, договор возмездного оказания услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО» от 28.11.2007, счет-фактура и акт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО» от 25.12.2007 № 8792, счета-фактуры и акты выполненных работ МУП «Вологдагортеплосеть» от 31.01.2008 № 248, 29.02.2008 № 1893, счета-фактуры ООО «ЧОП «Уран» от 31.01.2008 № 18, 29.02.2008 № 44, счета-фактуры и акты ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от 31.01.2008 № 3/1705, от 29.02.2008 № 3/4387 (том 2, листы 141-150; том 4, листы дела 1-12).

Как следует из материалов дела, в результате строительства                          30-квартирного жилого дома общество приобрело право собственности на три квартиры, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2009 (том 3, лист дела 56).

В связи с чем общество включило в  состав данных расходов  затраты на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за январь, февраль 2008 года в части площади квартир, принадлежащих заявителю, что составляет 12,05 процентов от площади всех квартир в доме.

Согласно пункту 3.3.5 договора на долевое участие в строительстве жилья от 09.02.2007 № 1 с момента подписания акта приема-передачи объектов дольщик обязуется нести все расходы по теплоснабжению, иным коммунальным услугам по эксплуатации дома пропорционально установленных параметров квартир в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части рассматриваемых расходов в решении налоговый орган указал только на отсутствие документального обоснования пропорции распределения затрат между застройщиком и дольщиками в соответствии с площадью жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлена пояснительная записка к плану типового этажа жилого дома с указанием площади квартир, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 (том 3 лист дела 55). В соответствии с указанными документами, площадь квартир, принадлежащих обществу, составляет 271,1 кв.м (№ квартир 26, 29, 30), что составляет 12,05 процентов от общей площади квартир в доме (271,1/2249,7х100).

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном включении заявителем  в состав расходов по налогу на прибыль 12,05 процентов расходов на содержание дома от общей площади квартир в доме.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что обществом  документально не подтверждено оказание услуг по охране, расчет потребления электроэнергии, водоснабжения должен осуществляться на основании показаний измерительных приборов без учета площади жилого помещения, поскольку они не были положены в качестве оснований для непринятии указанных расходов.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции  о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал налоговый орган произвести действия по возврату из соответствующих бюджетов 141 401 руб. 26 коп налога на прибыль, поскольку обществом не заявлялось требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате 141 401 руб. 26 коп. налога на прибыль.

Как следует из решения, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества без указания на то, что инспекция обязана  устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате 141 401 руб. 26 коп. налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов