Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-14719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Довод ООО «Череповецсантехстрой» о том, что со стороны ответчика акты подписывало неуполномоченное лицо, поэтому ответчик лишен возможности проверить факт и размер ущерба, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует получение ответчиком писем от ответчика в отношении неоднократно выявляющихся недостатков в выполненных подрядчиком работах, в том числе вручено письмо 05.07.2012 об обнаружении 03.07.2012 воды в коридоре первого этажа и необходимости участия в работе комиссии по определению причин протечки с предложением явиться 06.07.2012. Получение данного письма подтверждается не только распиской на самом письме, но и явкой в назначенное в письме время зам.директора Суровцевой Ю.В., при этом, ответчик пояснил, что                   Суровцева Ю.В., хотя и не состояла в штате ответчика, но была привлеченным юристом ответчика.

Кроме того, в ряде осмотров квартир участвовал в качестве представителя ответчика Курочкин В.Б., который является работником ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены извещения о необходимости явки для совместного осмотра и составления акта об установлении размера ущерба в адрес ответчика от 26.07.2012, от 05.07.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 16.08.2012, которые со стороны                                     ООО «Череповецсантехстрой» получены его работниками - Курочкиным В.Б., Ивановой И.А., Суровцевой Ю.В., Туляковой М.Н.

Следовательно, ответчик был в полной мере информирован о затоплении, о необходимости участия в осмотрах квартир для определения причин затопления и размера ущерба, и, более того, работники ответчика участвовали в осмотре квартир, и не был лишен возможности направить для осмотра пострадавших квартир любых своих работников (числящихся в штате либо не числящихся в штате).

Кроме того, письмом от 11.12.2012, полученным бухгалтером ответчика Туляковой М.Н. истец передал ответчику комплект документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО СМК «Агидель», акты о приемке выполненных работ по восстановительному ремонту квартир, платежные документы об оплате), при этом истец предлагал ответчику урегулировать возникшую проблему по возмещению причиненного ущерба путем переговоров и выражал согласие рассмотреть предложения ответчика.

Представителями заказчика, подрядчика и собственников квартиры № 4 27.07.2012 составлен акт, в котором подтверждено, что протечка произошла по причине слома на резьбовом соединении смесителя, установленного в ванной комнате.

Как следует из пояснений ответчика и представленной им товарной накладной от 30.11.2011 данный смеситель был приобретен ответчиком у                 ООО «Абак» и впоследствии установлен в квартире указанного жилого дома.

Застройщиком дома ООО «СК «НОВА» смеситель общий для ванны и умывальника, на котором произошло разрушение соединительной трубы, а также шланг гибкой подводки смесителя с обрывом штуцера гибкой подводки был передан для производства экспертизы в Вологодский центр независимой потребительской экспертизы.

Согласно актов экспертизы от 27.07.2012 № 038-4, от 27.07.2012 № 039-4  резьба штуцера гибкой проводки развалилась на две части, причиной разрушения резьбы штуцера гибкой подводки воды послужил материал, из которого он изготовлен, штуцер не соответствует СНиП 2.04.01-85, а также гарантии изготовителя, указанной на маркировке, вывод - производственный брак изготовителя, соединительный металлический эксцентрик смесителя и горячего водоснабжения имеет излом резьбового соединения. Излом резьбового соединения произошел в результате образования и слияния микропустот, которые выявлены на поверхности эксплуатационного излома. Данное изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94, вывод - производственный брак изготовителя.

В результате вышеуказанного затопления были причинены повреждения квартирам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26 площадкам 1 этажа в первом и втором подъезде данного жилого дома и со стороны собственников данных жилых помещений к истцу как застройщику дома были предъявлены претензии с требованием устранить последствия затопления и выполнить необходимые восстановительные, ремонтные работы.

Актами осмотров от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 31.07.2012, от 14.08.2012, от 17.08.2012, от 03.09.2012 с участием истца, частично ответчика, частично управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Успех» и организации, впоследствии производившей восстановительный ремонт – ООО СМК «Агидель» зафиксированы повреждения вследствие затопления 03.07.2012 квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26 и площадкам 1 этажа в первом и втором подъезде данного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком дома - ООО «СК «НОВА» добровольно в течение июля - сентября 2012 года произведен восстановительный ремонт пострадавших в результате затопления квартир. Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 599 631 руб. 10 коп. и подтверждается договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенными истцом с                       ООО СМК «Агидель», калькуляциями к данным договорам на восстановительный ремонт, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, платежными документами истца об оплате ООО СМК «Агидель» произведенных работ по ремонту вышеуказанных квартир, актами сдачи-приемки квартир, подписанными собственниками. Общая стоимость приобретенных истцом для ремонта материалов составляет 632 716 руб. 48 коп. и подтверждается представленными товарными накладными, платежными документами истца об оплате.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае недостатки касаются качества материала, предоставленного ответчику третьим лицом. Поскольку контрагентом по договору выступает непосредственно ответчик, соответственно, он несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ и использованных материалов, как подрядчик.

На подрядчика в силу обязательств, предусмотренных статьями 704, 720 ГК РФ, договором подряда, возложена ответственность за убытки, возникшие в результате использования в ходе производства работ некачественных материалов. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин произошедшей аварии и возникновения убытков истца, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, суд отказал в назначении экспертизы с целью определения причины затопления, определения повреждений, образовавшихся в результате залива, определения причин появления плесени в помещениях, определения возможности затоплений перечисленных истцом помещений и устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения обоснованности составленных калькуляций на восстановительный ремонт квартир, сославшись на то, что пострадавшие от затопления квартиры и площадки 1 этажа были полностью отремонтированы в течение августа-сентября 2012 года и, соответственно, в настоящее время следов затопления, протечек, состоявшихся в начале июля 2012 года, не имеют. Кроме того, суд обоснованно отклонил письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения причины затопления, определения повреждений, образовавшихся в результате залива, определения причин появления плесени в помещениях, определения возможности затоплений перечисленных истцом помещений и устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения обоснованности составленных калькуляций на восстановительный ремонт квартир.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна,  отказав по тем же основаниям ответчику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчику о назначении строительной экспертизы и третьему лицу о назначении строительно-технической документарной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказывает, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2013, объявлен перерыв до 09.04.2013, а третье лицо, не присутствовавшее в этом судебном заседании до перерыва, не было извещено о перерыве надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 07.02.2013, в котором суд привлек ООО «Абак» к участию в деле в качестве третьего лица,  направлялось ему по адресу: г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, и было возвращено с тремя отметками о попытках вручения. Указанный адрес ООО «Абак» также содержится на доверенности Бычковой Е.В., подписавшей отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Абак» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания состоявшегося 02.04.2013, могло узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                  2013 года по делу № А13-14719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова