Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-14719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 июля 2013 года г. Вологда Дело № А13-14719/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» Щетинина С.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» генерального директора Дроздова И.В. на основании выписки из протокола от 15.09.2009, Даниловой И.А. по доверенности от 05.02.2013, Смирнова А.Ю. по доверенности от 03.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу № А13-14719/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (ОГРН 1073528004220, далее - ООО «СК «НОВА») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (ОГРН 10935228008265, далее - ООО «Череповецсантехстрой») о взыскании в качестве убытков расходов истца по приобретению материалов для восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 632 716 руб. 48 коп. и расходов истца по оплате восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 1 599 631 руб. 10 коп., всего 2 232 347 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 07.02.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абак» (далее - ООО «Абак»). Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Череповецсантехстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В судебном заседании, которое состоялось 02.04.2013, был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 09.04.2013. Суд первой инстанции в решении указал, что информация о перерыве размещена на сайте суда. Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также информации с официального сайта Арбитражного суда Вологодской области, информация о перерыве была размещена 11.04.2013, то есть после рассмотрения настоящего дела, и изготовления полного текста решения. Таким образом, суд не известил надлежащим образом ООО «Абак» о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Апеллянт считает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы судом отказано неправомерно, поскольку ответчиком оспаривался сам факт причинения ущерба истцу, а также оспаривался размер предъявленных требований. Лица, участвующие в осмотре квартир 1-7,22-26, подъездов жилого дома № 4а по ул. Рабочая п. Тоншалово, которыми впоследствии были составлены акты осмотра помещений, не обладают специальными познаниями и полномочиями по обследованию зданий и сооружений. Из представленных истом документов невозможно определить конкретные повреждения помещений, во всех документах указана одна общая фраза «по периметру стен обнаружены следы намокания и плесени», аналогичная фраза указана и в заявлениях жильцов квартир. Ни локальной сметы, ни заключения оценщика об объемах и стоимости восстановительных работ истцом не представлено. Также истцом в судебном заседании не даны какие-либо пояснения по объему выполняемых подрядной организацией работ. Договоры на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью СМК «Агидель» (далее – ООО СМК «Агидель») не содержат информации об объемах работ, предмет договоров подряда сторонами не согласован. Истцом, в доказательство причинения ему ущерба, представлены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2011, претензии, заявления собственников, извещения, акты осмотра квартир, акты сдачи-приемки работ в квартирах, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие закупку материалов, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, заключенные с подрядной организацией. Доказательств направления, вручения претензий уполномоченному представителю ООО «Череповецсантехстрой» истцом не представлено. Из представленных ООО «СК «НОВА» документов невозможно определить, когда именно собственники квартир обратились к застройщику с указанными заявлениями, так как на заявлениях отсутствуют даты их написания, а также даты поступления заявлений истцу - входящий регистрационный номер и входящая дата. Приложением к договорам подряда являются калькуляции, на основании которых впоследствии выполнялись работы. В калькуляциях указаны дублирующие работы, а также работы, необходимость выполнения которых отсутствовала. Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представители ООО «Череповецсантехстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, заявили два ходатайства о назначении строительной и строительно-технической экспертиз. ООО «СК «НОВА» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО «СК «НОВА» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Абак» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу строительно-техническую документарную экспертизу. ООО «Абак» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ООО «СК «НОВА» (заказчик) и ООО «Череповецсантехстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по устройству отопления, а также внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая в пос.Тоншалово Череповецкого района». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 846 872 руб. 28 коп. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы по устройству отопления, а также внутреннего водопровода и канализации на указанном объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме. В силу пунктов 6.4, 6.5 договора в случае обнаружения некачественно выполненной работы, подрядчик в пятидневный срок со дня обнаружения недостатков обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков в срок или отказа от их устранения заказчик имеет право поручить исполнение другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. В случае обнаружения дефектов выполненной работы подрядчик устраняет их за свой счет. Доказательством наличия дефектов выполненной работы подрядчиком может служить акт фиксации явно выявленных дефектов или заключение экспертизы. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на результат, полученный по настоящему договору, подрядчик устанавливает в течение 60 месяцев с момента окончания работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя в назначенный срок заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. 19 декабря 2011 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, д.4а в пос.Тоншалово Череповецкого района, застройщиком при строительстве которого являлся истец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35525316-006. В гарантийный период в ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в выполненных подрядчиком работах: протечки в соединительных элементах системы отопления в квартирах, что отражено в претензиях собственников жилых помещений в адрес истца как застройщика дома (претензии от 27.06.2012. от 26.03.2012, от 23.05.2012, от 10.04.2012, от 04.04.2012). Указанные протечки и недостатки в соединительных элементах системы отопления в квартирах, а также на площадке первого этажа в первом и втором подъезде зафиксированы в актах осмотра в квартирах № 1, 5, 23, 2, 3, 4, 7, 22, 25, 6, 23, на площадке первого этажа в первом и втором подъезде. Заказчик 10.05.2012 направил подрядчику извещение о необходимости явки 12.05.2012 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. Заказчиком и со стороны подрядчика Курочкиным В.Б. 12.05.2012 составлен акт осмотра, в котором указано на наличие протечек соединительных элементов в системе отопления в квартирах № 6, 11, 27, 28, 31, 32 и срок устранения недостатков до 16.05.2012. Кроме того, заказчиком вручено подрядчику несколько писем от 05.07.2012, от 13.01.2012, от 13.08.2012, о выявляющихся недостатках в выполненной подрядчиком работе в различных квартирах дома. В частности, в письме от 13.01.2012 указано на подтекание соединений на газовом котле, подтекание крана умывальника, кривая установка радиаторов, установка бракованных водопроводных шлангов на умывальниках, установка радиаторов разных производителей в одном помещении. В данном письме подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 15.01.2012. Подрядчику 05.07.2012 вручено письмо об обнаружении 03.07.2012 воды в коридоре первого этажа, вытекающей из закрытых дверей квартиры № 4 и о необходимости направления представителя подрядчика для участия в работе комиссии по определению причин протечки. Представителями заказчика, подрядчика и жильцами квартиры № 2 06.07.2012 составлен акт, в котором указано, что в ванной комнате квартиры № 4 оборвало резьбовое соединение на смесителе (подвод горячей воды), в связи с чем, произошло затопление данной квартиры и всего первого этажа дома. Представителями заказчика, подрядчика и собственников квартиры № 4 27.07.2012 составлен акт, в котором подтверждено, что протечка произошла по причине слома на резьбовом соединении смесителя, установленного в ванной комнате. Претензией от 12.11.2012, полученной ответчиком 16.11.2012, истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный истцу затратами на ремонт пострадавших от затопления квартир. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Ущерб ответчиком не возмещен. Истец считая, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-9304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|