Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-14719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Петровой Н.С.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» Щетинина С.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» генерального директора Дроздова И.В. на основании выписки из протокола от 15.09.2009, Даниловой И.А. по доверенности от 05.02.2013, Смирнова А.Ю. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу № А13-14719/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (ОГРН 1073528004220, далее - ООО «СК «НОВА») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (ОГРН 10935228008265, далее - ООО «Череповецсантехстрой») о взыскании в качестве убытков расходов истца по приобретению материалов для восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 632 716 руб. 48 коп. и расходов истца по оплате восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 1 599 631 руб. 10 коп., всего 2 232 347 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.02.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абак» (далее -           ООО «Абак»).

Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Череповецсантехстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В судебном заседании, которое состоялось 02.04.2013, был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 09.04.2013. Суд первой инстанции в решении указал, что информация о перерыве размещена на сайте суда. Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также информации с официального сайта Арбитражного суда Вологодской области, информация о перерыве была размещена 11.04.2013, то есть после рассмотрения настоящего дела, и изготовления полного текста решения. Таким образом, суд не известил надлежащим образом ООО «Абак» о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Апеллянт считает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы судом отказано неправомерно, поскольку ответчиком оспаривался сам факт причинения ущерба истцу, а также оспаривался размер предъявленных требований. Лица, участвующие в осмотре квартир 1-7,22-26, подъездов жилого дома № 4а по ул. Рабочая п. Тоншалово, которыми впоследствии были составлены акты осмотра помещений, не обладают специальными познаниями и полномочиями по обследованию зданий и сооружений. Из представленных истом документов невозможно определить конкретные повреждения помещений, во всех документах указана одна общая фраза «по периметру стен обнаружены следы намокания и плесени», аналогичная фраза указана и в заявлениях жильцов квартир. Ни локальной сметы, ни заключения оценщика об объемах и стоимости восстановительных работ истцом не представлено. Также истцом в судебном заседании не даны какие-либо пояснения по объему выполняемых подрядной организацией работ. Договоры на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью СМК «Агидель» (далее – ООО СМК «Агидель») не содержат информации об объемах работ, предмет договоров подряда сторонами не согласован. Истцом, в доказательство причинения ему ущерба, представлены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2011, претензии, заявления собственников, извещения, акты осмотра квартир, акты сдачи-приемки работ в квартирах, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие закупку материалов, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, заключенные с подрядной организацией. Доказательств направления, вручения претензий уполномоченному представителю ООО «Череповецсантехстрой» истцом не представлено.  Из представленных ООО «СК «НОВА» документов невозможно определить, когда именно собственники квартир обратились к застройщику с указанными заявлениями, так как на заявлениях отсутствуют даты их написания, а также даты поступления заявлений истцу - входящий регистрационный номер и входящая дата. Приложением к договорам подряда являются калькуляции, на основании которых впоследствии выполнялись работы. В калькуляциях указаны дублирующие работы, а также работы, необходимость выполнения которых отсутствовала. Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители  ООО «Череповецсантехстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, заявили два ходатайства о назначении строительной и строительно-технической экспертиз.

ООО «СК «НОВА» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель  ООО «СК «НОВА» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Абак»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу строительно-техническую документарную экспертизу.

ООО «Абак» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года ООО «СК «НОВА» (заказчик) и ООО «Череповецсантехстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по устройству отопления, а также внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая в пос.Тоншалово Череповецкого района».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 846 872 руб. 28 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы по устройству отопления, а также внутреннего водопровода и канализации на указанном объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора в случае обнаружения некачественно выполненной работы, подрядчик в пятидневный срок со дня обнаружения недостатков обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков в срок или отказа от их устранения заказчик имеет право поручить исполнение другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. В случае обнаружения дефектов выполненной работы подрядчик устраняет их за свой счет. Доказательством наличия дефектов выполненной работы подрядчиком может служить акт фиксации явно выявленных дефектов или заключение экспертизы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на результат, полученный по настоящему договору, подрядчик устанавливает в течение 60 месяцев с момента окончания работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя в назначенный срок заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. 19 декабря 2011 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, д.4а в пос.Тоншалово Череповецкого района, застройщиком при строительстве которого являлся истец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35525316-006.

В гарантийный период в ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в выполненных подрядчиком работах: протечки в соединительных элементах системы отопления в квартирах, что отражено в претензиях собственников жилых помещений в адрес истца как застройщика дома (претензии от 27.06.2012. от 26.03.2012, от 23.05.2012, от 10.04.2012, от 04.04.2012). Указанные протечки и недостатки в соединительных элементах системы отопления в квартирах, а также на площадке первого этажа в первом и втором подъезде зафиксированы в актах осмотра в квартирах № 1, 5, 23, 2, 3, 4, 7, 22, 25, 6, 23, на площадке первого этажа в первом и втором подъезде.

Заказчик 10.05.2012 направил подрядчику извещение о необходимости явки 12.05.2012 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения. Заказчиком и со стороны подрядчика Курочкиным В.Б. 12.05.2012 составлен акт осмотра, в котором указано на наличие протечек соединительных элементов в системе отопления в квартирах № 6, 11, 27, 28, 31, 32 и срок устранения недостатков до 16.05.2012.

Кроме того, заказчиком вручено подрядчику несколько писем от 05.07.2012, от 13.01.2012, от 13.08.2012, о выявляющихся недостатках в выполненной подрядчиком работе в различных квартирах дома.

 В частности, в письме от 13.01.2012 указано на подтекание соединений на газовом котле, подтекание крана умывальника, кривая установка радиаторов, установка бракованных водопроводных шлангов на умывальниках, установка радиаторов разных производителей в одном помещении. В данном письме подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 15.01.2012.

Подрядчику 05.07.2012 вручено письмо об обнаружении 03.07.2012 воды в коридоре первого этажа, вытекающей из закрытых дверей квартиры № 4 и о необходимости направления представителя подрядчика для участия в работе комиссии по определению причин протечки.

Представителями заказчика, подрядчика и жильцами квартиры № 2 06.07.2012 составлен акт, в котором указано, что в ванной комнате квартиры             № 4 оборвало резьбовое соединение на смесителе (подвод горячей воды), в связи с чем, произошло затопление данной квартиры и всего первого этажа дома.

Представителями заказчика, подрядчика и собственников квартиры № 4 27.07.2012 составлен акт, в котором подтверждено, что протечка произошла по причине слома на резьбовом соединении смесителя, установленного в ванной комнате.

Претензией от 12.11.2012, полученной ответчиком 16.11.2012, истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный истцу затратами на ремонт пострадавших от затопления квартир. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец считая, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-