Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А44-4820/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела Николаев В.А. в целях реализации мероприятий банкротства в отношении Общества, ссылаясь на «Положение о служебных командировках» от 05.08.2011 и приказ «О служебных командировках» от 05.08.2011 № 2ск, начислил и выплатил себе суточные по командировкам в размере 27 300 руб., Алексееву Александру Олеговичу -               700 руб., всего 28 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Поскольку арбитражный управляющий Николаев В.А. и Алексеев А.О. не являются работниками Должника, трудовых договоров с ними не заключалось, то командировочные расходы в общей сумме 28 000 руб. следует признать необоснованными, соответственно, требования Уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению.

         Николаев В.А. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Общества использовал личный автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А400 ОХ53.

За период с 04.08.2011 по декабрь 2012 года транспортные расходы составили 56 503  руб. 50 коп.

Расчёт стоимости аренды транспортного средства конкурсным управляющим Николаевым В.А. произведён с учётом общего пробега арендованного автомобиля (11 365 км) и стоимости одного километра пробега (5 руб.), учитывающего следующие составляющие стоимости: ГСМ, запчасти, страховку, транспортный налог, стоимость услуг водителя и т.д., согласно которому стоимость одного километра пробега данного транспортного средства с учётом, утверждённых Минтрансом России 14.03.2008 № АМ-23-р Методических рекомендаций по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, и составляет   9,5 руб. за 1 км летом, 10 руб. за 1 км за зимой.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок. Между тем, конкурсный управляющий обязан доказать правомерность, объективность, необходимость использования транспортного средства именно для осуществления возложенных на него обязанностей относительно процедуры банкротства в отношении данного Должника, а суд в случае оспаривания расходов денежных средств Должника на эти цели проверить их обоснованность и допустимость.

Факт произведенных Николаевым В.А. транспортных расходов подтверждается приказами, командировочными удостоверениями, путевыми листами, актами выполненных работ, чеками на приобретение ГСМ.

Между тем, как усматривается из дела, Должником в лице           Николаева В.А. (арендатор) 05.08.2011 с Николаевым В.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 051111/а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с заявками арендатора, а арендатор периодически принимает во временное пользование транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А400 ОХ53.

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством и его обслуживание.

Кроме того, в силу пункта 2.1 этого договора арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами, поддерживать в течение срока действия договора транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий, капитальный ремонт, обеспечивать ГСМ, нести прочие расходы, в связанные с эксплуатацией транспортного средства., а арендатор обязуется своевременное вносить арендную плату за пользование автомобилем по фактическому использованию в соответствии с выставленными счетами. Договор заключен на срок с 05.08.2011 и действует до окончания конкурсного производства в отношении Должника (пункт 4.1 договора аренды).

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутого договора аренды правовых оснований для возложения на Должника вышеуказанных расходов не имеется, поскольку Должник в рассматриваемых правоотношениях обязан был уплачивать арендную плату за пользование автомобилем, а все текущие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства возлагались на арендодателя (как гражданина Николаева В.А., а не как субъекта профессиональной деятельности – арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах денежные средства Должника в сумме      30 660 руб. 27 коп., израсходованные конкурсным управляющим       Николаевым В.А. на возмещение транспортных расходов, являются потраченными необоснованно.

Кроме того, транспортные расходы Николаева В.А. в размере 3005 руб. 80 коп., понесённые им в связи с поездкой в город Санкт-Петербург с целью служебной проверки его деятельности некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в связи с поступлением жалобы Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следует признать необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с осуществлением мероприятий банкротства в отношении Общества, соответственно, требования Уполномоченного органа в указанной части следует признать правомерными.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности произведённых расходов, возлагается на лицо, заявившее о том, что таковые имели место.

Довод Уполномоченного органа о том, что расходы в сумме 2750 руб. на мобильную связь (комплект SIM карта, ТП Модем 750, платежи на счёт абонента тел.[phone]) осуществлялись не в интересах Должника, принимается апелляционной инстанцией, так как доказательств, свидетельствующих об относимости данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства именно в отношении Должника, суду не предъявлено (распечатки телефонных номеров, наименование абонентов, время разговора, пользование интернетом).

  Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Необходимость приобретения Николаевым В.А. комплекта SIM карта и ТП Модем 750 для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении Должника из материалов дела не следует. Учитывая, что указанные технические средства, применяемые в мобильной связи, предполагают многократное их использование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств в заявленном размере на их приобретение необоснованно, так как суду  не представлено доказательств их приобретения и использования исключительно в целях проведения процедуры банкротства Общества, в связи с чем основания для вывода об обоснованности отнесения расходов на их приобретение за счет конкурсной массы Должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий Должника Николаев В.А. 22.08.2011 заключил  с Алексеевым А.О. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 11 500 руб. в месяц.

Алексеев А.О. за период 2011-2012 годы оказывал юридические услуги, за которые за счет средств Должника ему выплачено 115 050 руб.

Согласно актам выполненных работ Алексеев А.О. готовил документы и представлял интересы Должника в делах о признании недействительными сделок Должника (дела №А44-4820/2009, А44-2680/2011). В результате принятых судом решений по указанным делам в пользу Должника взысканы денежные средства в значительном размере.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данного лица, установление ему вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на него обязанностей, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части требований Уполномоченного органа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, бухгалтеру Морозовой Т.Н., состоящей в штате Должника, за период с 01.01.2011 по 07.03.2012 выплачена заработная плата в размере 179 480 руб.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оставление в штате Должника единицы бухгалтера в процедурах банкротства Николаев В.А. мотивировал значительным количеством работников должника (86 человек), перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям, большим количеством счётов Должника в банках Великого Новгорода и Санкт-Петербурга (21), объектов имущества Должника (по инвентаризационной описи от 01.09.2009 - 123 ед.,) балансовой стоимостью более 70 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего от 03.10.2012).

Факт исполнения Морозовой Т.Н. обязанностей бухгалтера в процедурах банкротства подтверждается материалами дела (приказы о приеме на работу и увольнении, табели учета рабочего времени и др.) и не опровергнут Уполномоченным органом.

Доводы Уполномоченного органа о привлечении Должника к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов в сумме 14 755 руб. как основание для отказа в выплате заработной платы штатному бухгалтеру, суд полагает не основанным на действующем законодательстве о банкротстве и трудовом законодательстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованного сохранения штатной единицы бухгалтера Общества Морозовой Т.Н., а также что Николаев В.А. действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, следовательно, расходы в размере 179 480 руб. следует признать обоснованными.

Суд полагает неправомерными доводы Уполномоченного органа о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Николаева В.А. в части осуществления расчётов с использованием кассы Должника.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае когда при осуществлении денежных операций