Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А44-4820/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Н.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» Николаева Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1025300991858; далее – Общество, Должник) Николаев Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) о признании ненадлежащими его действий (бездействия) по отражению в отчётах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт Общества, необоснованного расходования денежных средств в размере                    31 005 руб. 80 коп., о признании необоснованными расходов в размере                   31 005 руб. 80 коп., в том числе 28 000 руб. на выплату суточных, 3005 руб.        80 коп. на проезд в город Санкт-Петербург, и в части взыскания с него в пользу Общества 31 005 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий Общества Николаев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требования Уполномоченного органа о признании ненадлежащими его действий по отражению в отчётах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счёт Общества, необоснованного расходования денежных средств в размере 31 005 руб. 80 коп., о признании необоснованными расходов в указанном размере, в том числе 28 000 руб. на выплату суточных, 3005 руб.        80 коп. на проезд в город Санкт-Петербург, и в части взыскания с него в пользу Общества 31 005 руб. 80 коп. и в данной части отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Николаева В.А. в части использования кассы Должника при осуществлении расчётов в процедуре банкротства, по необоснованному расходованию денежных средств Должника в размере 33 410 руб. 27 коп. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника доказан.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» требование об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

  В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

  По смыслу названных норм, в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

  Таким образом, в случае, если в протоколе судебного заседания указано на объявление резолютивной части судебного акта, то к делу должна быть приобщена резолютивная часть этого судебного акта от той же даты, подписанная всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

  В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу

  Согласно пункту 4 статьи 184 упомянутого Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12-15.02.2013 (том 12а(2), лист дела 167) указано на участие в рассмотрении данного спора председательствующего Пестунова О.В. и судей Богаевой Н.В. и Разживина А.А., по результатам данного судебного заседания объявлена резолютивная часть определения суда.

В обжалуемом судебном акте указано на вынесение данного судебного акта коллегиальным составом суда – председательствующий Пестунов О.В., судьи Богаева Н.В. и Разживин А.А. (том 12а(2), листы дела 169-173).

Между тем резолютивная часть обжалуемого определения, которая объявлена в судебном заседании, подписана лишь судьей Пестуновым О.В. (том 12а(2), лист дела 168).

Таким образом, в силу подпункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.02.2013 по инициативе суда исправлена опечатка в тексте резолютивной части определения от 15.02.2013 в части указания состава судей, подписавших судебный акт (том 12а(2), лист дела 174).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вышеуказанное нарушение, допущенное судом, не может быть исправлено путём вынесения определения об исправлении опечатки.

  Данным определением не устранено нарушение процессуального законодательства, поскольку судьями Разживиным А.А. и Богаевой Н.В., рассматривавшими дело в составе суда первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого определения не подписана.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 14.05.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в  заявлении, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Николаев В.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Должника Николаева В.А. в размере 222 756 руб. 27 коп. и о взыскании с него указанной суммы в пользу Должника, о признании ненадлежащими действий                   Николаева В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать необоснованным расходование денежных средств Должника в размере 358 946 руб. 07 коп., в том числе командировочные расходы в сумме 61 666 руб. 07 коп. (из них 28 000 руб. суточные, 30 660 руб. 27 коп. транспортные расходы, 3005 руб. 80 коп. транспортные расходы на проезд в город Санкт-Петербург); 2750 руб. оплата услуг мобильной связи, 115 050 руб. оплата услуг привлечённого специалиста - юриста Алексеева А.О., 179 480 руб. заработная плата штатного специалиста-бухгалтера Морозовой Т.Н.), взыскать необоснованно израсходованные денежные средства в данном размере с конкурсного управляющего в пользу Должника, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Николаева В.А. в части осуществления расчётов с использованием кассы Должника, отражения в отчётах недостоверных сведений о размере поступивших на счёт и израсходованных денежных средств Должника, и отстранить Николаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. От требований в части необоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чайникову А.И. в сумме 38 100 руб. 27 коп. отказался.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                   статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по заявлению в части требования о признании необоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чайникову А.И. в сумме 38 100 руб. 27 коп. надлежит прекратить.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования Уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим