Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-2647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2013, заключённый с Максимовым Дмитрием Николаевичем (исполнитель), и расписка Максимова Д.Н. о получении от Киселевой А.А. денежных средств за оказанные по договору юридические услуги в размере 18 000 руб.

Факт исполнения Максимовым Д.Н. своих обязательств по договору подтверждён промежуточным актом от 12.03.2013 об оказании услуг за период с 05.03.2013 по 12.03.2013, фактом участия его в судебном заседания  15.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца несоразмерны сложности дела, являются чрезмерными, в связи с этим суд неправомерно не снизил размер заявленных расходов до разумного, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объём оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, а также качество подготовки представленных в суд в обоснование исковых требований документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем Банк, ссылаясь на неразумность расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды первой или апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг по получению выписки из Реестра в отношении Банка. Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № А05-2647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова