Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-2647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу № А05-2647/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Анны Александровны (ОГРНИП 304290114900441), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 8637/0/11198 и о взыскании 287 812 руб. 50 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения платы за открытие кредитной линии, 35 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 15.04.2013, а также                18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Решением суда от 22.04.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительным пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.06.2011                            № 8637/0/11198, заключённого Банком и Киселевой А.А., взыскав с ответчика в пользу истца 287 812 руб. 50 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 37 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 200 руб. судебных издержек, 12 718 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 37 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при заключении спорного договора выразил своё согласие на все его условия без возражений. Плата за открытие кредитной линии в договоре предусмотрена правомерно, что подтверждается судебной практикой. Данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является  компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша. Поскольку ответчик 250 000 руб. получил законно - на основании спорного договора, то начисление процентов необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя истца несоразмерны сложности дела, являются чрезмерными, в связи с этим суд неправомерно не снизил размер заявленных расходов до разумного предела.   

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней с доводами апеллянта не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Киселева А.А. (заёмщик) 15.06.2011 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8637/0/11198, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.06.2012 с лимитом 25 000 000 руб., а заёмщик возвращает кредитору полученный кредит и уплачивает проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взимание с заёмщика платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 250 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заёмщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 15.06.2011.

Истец 15.06.2011 по платёжному поручению № 372 перечислил ответчику   250 000 руб.

Истец, считая, что пункт 4.3 спорного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Из пункта 4.3 спорного договора следует, что выдача кредита заёмщику производится после внесения платы за открытие кредитной линии. За открытие кредитной линии заёмщик вносит кредитору единовременный платёж в размере 250 000 руб. до первой выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путём открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заёмщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заёмщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заёмщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами         ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заёмщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заёмщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 250 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Киселевой А.А. на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Следовательно, довод апеллянта о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил своё согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Довод ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии в договоре предусмотрена правомерно, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, принят во внимание быть не может, поскольку данный судебный акт опубликован  на официальном сайте ВАС РФ 25.05.2013, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, в рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов либо потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, в данном конкретном случае спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 15.04.2013 в размере 35 812 руб. 50 коп. в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу ничтожности условий пункта 4.3 договора указание апеллянтом на то, что поскольку ответчик 250 000 руб. получил законно - на основании спорного договора, то начисление процентов необоснованно, не может быть признано правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,