Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-2124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно его наименование, местоположение и площадь.

В разделе 3 спорного договора и в дополнительном соглашении № 1 установлен размер арендной платы и согласован порядок ее определения, в связи с чем требования пункта 1 статьи 654 ГК РФ об обязательном согласовании в договоре размера арендной платы также соблюдено.

Следовательно, предусмотренные законом существенные условия договора аренды недвижимого имущества согласованы сторонами.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, в материалах дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 10.05.2012 у его сторон возникла неопределенность по поводу подлежащих передаче в аренду нежилых помещений.

Так, передача имущества арендатору с учетом положений статьи 655                   ГК РФ подтверждается представленным в дело передаточным актом от 10.05.2012. Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт от 14.01.2013, согласно которому ответчик возвращает истцу нежилые помещения площадью 398 кв.м.  

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В материалы дела представлены доказательства полного внесения ответчиком арендной платы за недвижимое имущество.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор заключенным.

Истец также просил взыскать 30 000 руб. судебных издержек, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2013, который истец (заказчик) заключил с адвокатом Антипиной Л.В. (адвокат).

Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску заказчика к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, в том числе составить и направить в арбитражный суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу.

В силу пункта 3.1 оплата по соглашению составляет 30 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги     (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг адвокатом по договору от 27.02.2013 и их оплата Предпринимателем подтверждены. Оплата произведена истцом по платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 № 126 в полном объеме, то есть 30 000 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А05-2124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинт» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова