Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-2124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кустышева Е.П. представителя Антипина И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу № А05-2124/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кустышев Евгений Прокопьевич (ОГРНИП 309838333600012, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН 1051100601672, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2012, 24 068 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы, а также 50 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 14.03.2013 истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой и заявил об увеличении размера иска в части пеней за несвоевременное внесение арендной платы до 52 111 руб. за период с 11.06.2012 по 25.02.2013, а также в части штрафной неустойки за досрочное расторжение договора до 875 600 руб.

Определением суда от 18.03.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 927 711 руб. неустойки, а также 4722 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                            16 832 руб. 18 коп. государственной пошлины. Отказ от требования о взыскании основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пунктом 1.1 договора аренды от 20.05.2012 предусмотрено, что передаче в аренду подлежит нежилое помещение общей площадью 284 кв.м на первом этаже здания общей площадью 922,7 кв.м по адресу: г. Нарьян-Мар,                         ул. Портовая, д. 11а. Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.10.2012 в пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым передаче в аренду подлежит нежилое помещение общей площадью 398 кв.м на первом и втором этажах здания общей площадью 1430,7 кв.м по тому же адресу. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, ни в прилагаемых планах и передаточных актах не указаны наименование, местоположение, конфигурация или границы, позволяющие индивидуализировать помещение, подлежащее передаче в аренду. Кроме этого, арендуемые помещения по дополнительному соглашению от 08.10.2012 не передавались, передаточный акт не оформлялся. Таким образом, в подписанных сторонами документах объект аренды не определен, и договор аренды считается незаключенным. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами спора в отношении объектов аренды не может быть поставлено в зависимость от обязанности суда проверить соответствие закону сделок, положенных в обоснование заявленных требований.

В отзыве Предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, металлический склад № 1 общей площадью 1749,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Нарьян - Мар,                           ул. Портовая, 11 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Предпринимателем (15/100 долей), Выхристюк Ю.В. (23/100 долей),                Коровиным А.Н. (47/100 долей) и Хабаровым В.Л. (15/100 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2012.

Истцом и остальными участниками долевой собственности заключены договоры безвозмездного пользования от 01.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым остальные участники долевой собственности предоставляют истцу право распоряжения своими долями путем заключения от их имени договора аренды принадлежащего общего имущества.

Истцом и ответчиком 10.05.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчику (арендатору по договору) за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 284 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания торгового центра «Чиполлино» по адресу: г. Нарьян - Мар,                             ул. Портовая, 11.

Помещение передано ответчику в пользование по передаточному акту от 10.05.2012 для осуществления розничной торговли компьютерами, ноутбуками, цифровой техникой и аксессуарами к ним.

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.06.2012 по 01.05.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 312 400 руб. в месяц из расчета 1100 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).

С 08.10.2012 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор, согласно которым в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 398 кв.м в указанном торговом центре, в связи с чем размер арендной платы с 08.10.2012 согласован в сумме 437 800 руб. за месяц.

Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора с 08.10.2012 по 08.08.2013.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 08.10.2012 № 1 стороны также договорились, что если арендатор в течение 6 месяцев с начала действия договора (с 08.10.2012) будет требовать досрочного расторжения договора или расторгнет договор в одностороннем порядке, то он будет обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 2-месячной арендной платы, действующей на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ответчик направил заявление о прекращении договора с 15.01.2013.

Сторонами 14.01.2013 составлен передаточный акт, согласно которому ответчик возвратил нежилые помещения площадью 398 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании части задолженности в сумме 50 000 руб.

Поскольку оплата была произведена ответчиком в полном объеме в сумме 121 354 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 26.02.2013 № 892, от 01.03.2013 № 909, истец отказался от данного требования.

Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды, Предпринимателем заявлены требования о взыскании пеней в сумме 52 111 руб., а в связи с досрочным прекращением договора по требованию арендатора истец также просит взыскать неустойку в размере 2-месячной арендной платы.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Предпринимателем на основании пункта 4.4 договора, который предусматривает, что за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, заявлено ко взысканию 52 11 руб. пеней за период с 11.06.2012 по 25.02.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка начислена истцом обоснованно. Расчет штрафных санкций судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 08.10.2012 № 1 и в связи с досрочным прекращением договора по требованию арендатора истец просил взыскать неустойку в размере 2-месячной арендной платы, действующей на дату расторжения договора аренды (437 800 руб. х 2 мес.= 875 600 руб.).

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок договора аренды был установлен до 08.08.2013. Следовательно, при заключении срочного договора арендодатель рассчитывал, что до указанной даты имущество будет сдано в аренду и за его использование арендодатель получит доход в виде арендной платы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установление неустойки за досрочное расторжение договора, заключенного на определенный срок, не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку призвано компенсировать неполучение доходов, на которые рассчитывал арендодатель в период действия договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор прекратил свое действие до истечения установленного в нем срока по требованию арендатора.

Кроме того, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пеней в сумме 875 600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении объект аренды не определен, поскольку не указаны наименование, местоположение, конфигурация или границы, позволяющие индивидуализировать помещение, следовательно договор аренды считается незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 284 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра «Чиполлино» по адресу: г. Нарьян - Мар, ул. Портовая, 11.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2012 № 1 ответчику в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 398 кв.м в указанном торговом центре, в связи с чем размер арендной платы с 08.10.2012 согласован в сумме 437 800 руб. за месяц.

Таким образом, в пункте 1.1 договора аренды от 10.05.2012 и в дополнительном соглашении от 08.10.2012 № 1 сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды,