Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А66-6747/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и является предположением, поскольку не все налогоплательщики, в отношении которых налоговым органом принимаются решения об обращении взыскания на их имущество, являются неплатежеспособными.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 24.05.2013 не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также