Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А66-6747/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-6747/2011          (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ОГРН 1086952022343; далее – Общество, Должник)    Сафаров Алексей Расимович, ссылаясь на статьи 61.1, абзац пятый пункта 1 статьи 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании сделки по списанию        с расчетного счета Общества № 40701810163020010020 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Сбербанк) денежных средств на основании инкассовых поручений      от 03.11.2010 № 6523, от 22.12.2010 № 7602, от 03.11.2010 № 6524,                    от 22.12.2010 № 7603, от 26.10.2010 № 6289, от 29.10.2010 № 6439,                    от 25.11.2010 № 6709, от 17.02.2011 № 633, от 02.06.2011 № 1997, от 24.09.2010 № 5339, от 21.01.2011 № 132, от 17.02.2011 № 634, от 24.09.2010 № 5341,                                 от 25.11.2010 № 6711, от 29.10.2010 № 6440, от 10.12.2010 № 7209,                                 от 26.10.2010 № 6291, от 21.01.2011 № 130, от 10.12.2010 № 7207,                                 от 24.09.2010 № 5340, от 25.11.2010 № 6710, от 26.10.2010 № 6290,                                от 25.11.2010 № 6712, от 26.10.2010 № 6292, от 21.01.2011 № 133,                                от 27.04.2011 № 1998, от 21.01.2011 № 131, от 10.12.2010 № 7210,                                от 10.12.2010 № 7208, от 24.09.2010 № 5342, платежного ордера                          от 02.06.2011 № 1997 на общую сумму 5 099 827 руб. 95 коп.    недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 5 099 827 руб. 95 коп. путем перечисления на расчетный счет Общества, а также восстановить задолженность Общества перед Инспекцией    на сумму 5 099 827 руб. 95 коп., из них 4 949 401 руб. 72 коп. основного долга   и 150 426 руб. 23 коп. пеней.

Определением от 11.12.2012 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника в качестве заинтересованного лица привлечен Сбербанк.

         Определением от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция знала об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности Общества, поскольку решение о взыскании недоимки за счет имущества Должника принимается только в связи с невозможностью исполнить решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Указывает, что, учитывая сроки последовательного принятия мер по принудительному взысканию, установленные статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность, заявленная Инспекцией к включению в реестр требований кредиторов Должника сформировалась в период, предшествующий совершению Инспекцией оспариваемых действий. Считает, что поскольку анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерских балансов, представляемых в налоговый орган, Инспекция о неплатежеспособности Должника могла узнать из балансов. Ходатайствовал      о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 со счета Должника, открытого в Сбербанке, по инкассовым поручениям Инспекции от 24.09.2010 № 5339, 5340, 5341, 5342, от 26.10.2010 № 6289, 6290, 6291, 6292, от 29.10.2010 № 6439, 6440, от 03.11.2010 № 6523, 6524,                   от 25.11.2010 № 6709, 6710, 6711, 6712, от 10.12.2010 № 7207, 7208, 7209, 7210,                 от 22.12.2010 № 7602, 7603, от 21.01.2011 № 130, 131, 132, 133, от 17.02.2011   № 633, 634, от 27.04.2011 № 1998, от 02.06.2011 № 1997 списаны денежные средства в сумме 5 099 827 руб. 95 коп.

Определением от 08.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.03.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Полагая, что действия Инспекции по списанию денежных средств со счета Общества являются в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Судом установлено, что списание с расчетного счета Должника осуществлено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, конкурсный управляющий должен был доказать, что имело место оказание предпочтения Инспекции перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которые возникли до совершения оспариваемых списаний и не были удовлетворены, а Инспекция должна была доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки она не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент спорного списания в погашение обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 5 099 827 руб. 95 коп. доказательств существования у Должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а у Инспекции сведений о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, в силу представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год и первый квартал 2011 года, следует, что на конец отчетного периода активы Должника превышали размер его кредиторской задолженности.

Нераспределенная прибыль в 2010 году на конец отчетного периода составила 35 919 000 руб., в первом квартале 2011 года – 48 533 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках чистая прибыль Общества            за 2010 год составила 24 994 000 руб., в первом                                            квартале 2011 года – 12 614 000 руб.

В связи с изложенным вывод суда о том, что на момент спорного списания с расчетного счета Общества денежных средств на общую            сумму 5 099 827 руб. 95 коп. у Инспекции отсутствовали сведения о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция о неплатежеспособности Должника могла узнать из бухгалтерских балансов Общества, представляемых в налоговый орган, подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Инспекция знала об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности Общества, поскольку решение о взыскании недоимки за счет имущества Должника принимается только в связи с невозможностью исполнить решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально