Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А66-14286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

- ООО «Водоканал», организатором торгов по продаже имущества Предприятия является организация, руководство и владельцы которой родственными и профессиональными связями аффинированы с некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членами которой являются арбитражные управляющие Назаров П.О., Найденко Е.В., обязанные в свою очередь  подчиняться некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо – ООО «Парус В», имущество реализовано на торгах по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве основания требований о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, проведенных ООО «Эксперт Аудит Антикризис», результат которых оформлен протоколом от 9 июля 2012 года № 64-ОКЗФ/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО «Парус В» и Предприятием истец ссылался на недействительность постановления мэра города Вышний Волочек от 1 марта 2011 года № 32 «О перечне социально-значимых объектов муниципального образования город Вышний Волочек» (далее – Постановление мэра города Вышний Волочек № 31), продажу имущества Предприятия как единого имущественного комплекса с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, заключение договора купли-продажи от 20 июля 2012 года на иных существенных условиях, чем те, которые были предложены иным претендентом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве  продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; организатором торгов по продаже имущества должника выступает внешний (конкурсный) управляющий, который в силу пункта 9 этой же статьи обязан не позднее чем за тридцать дней опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности в случае оспаривания торгов другими, помимо арбитражного управляющего, заинтересованными лицами.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество должника (Предприятия) было выявлено в процессе проведения инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим.

Произведена оценка недвижимого имущества Предприятия оценщиком, отчет о его оценке согласован с органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Оценка малоценного движимого имущества Предприятия проведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщик  в соответствии с решением собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 06 февраля 2012 года утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества.

Собранием кредиторов Предприятия от 03 мая 2012 года 2012 года   принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества Предприятия  в размере 9 875 000 рублей (продажа единым лотом).

На указанном собрании принимал участие представитель конкурсного кредитора –  ООО «Водоканал».

Доказательств, подтверждающих признание недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов  06 февраля 2012 года, 03 мая 2012 года, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, отсутствуют.

Доводы истца о неправомерности  отнесения объектов недвижимости, проданных на торгах, к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры города Вышний Волочёк, оценены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что постановление мэра города Вышний Волочёк № 32, которым спорные объекты недвижимости в полном объеме включены в перечень социально - значимых объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Вышний Волочёк»,  недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве  социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализацию социально-значимого имущества в форме аукциона по частям законодательство о банкротстве не предусматривает. Право самостоятельно изменять форму проведения торгов, определенную в предложениях о продаже имущества должника и утвержденной собранием кредиторов, Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено.

Доводы, приведенные  подателем  жалобы в оспаривание указанных выводов суда, являются несостоятельными. Спорные объекты недвижимости к социально - значимым отнесены не конкурсным управляющим, как указывает податель жалобы, а  вышеуказанным постановлением мэра города Вышний Волочек.  Решение о продаже спорных объектов единым лотом на открытых торгах в форме конкурса принято собранием кредиторов  03 мая 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о правомерности включения имущества Предприятия в перечень социально - значимых объектов находится за пределами рассматриваемого спора.

Торги в форме конкурса в отношении спорного имущества проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к указанной категории имущества.

Доводы подателя жалобы о продаже имущества Предприятия по заниженной цене были предметом исследования суда первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку   истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка». Представленное в материалы дела истцом профессиональное мнение закрытого акционерного общества «Лаборатория инвестиций и оценки» на указанный отчет правомерно не принято судом в качестве доказательства недостоверности  указанной оценки, поскольку данное мнение не отвечает признакам допустимости доказательства,   так как является субъективным мнением оценщика относительно отчета об оценке другого оценщика.

Оценка  доводам  истца  о том,  что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего, открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс», ООО «Парус В» допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредитора – ООО «Водоканал», о наличии у организатора торгов признаков заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему, о том, что победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо – ООО Парус В», судом первой инстанции дана на основании фактических обстоятельств дела и  правильного применения положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы подателя жалобы, приводимые им в оспаривание указанных выводов суда, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

В качестве одного из оснований ничтожности договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО «Парус В» и Предприятием, истец ссылался на заключение договора купли-продажи от 20 июля 2012 года на иных существенных условиях, чем те, которые были предложены другим претендентом.

Судом первой инстанции  установлено, что договор купли-продажи от 20 июля 2012 года подписан между ООО «Парус В» и Предприятием с условием оплаты имущества (пункт 2.2) в течение 30 дней с момента подписания договора. Соглашением от 28 августа 2012 года в договор от 20 июля 2012 года стороны внесли изменения в части срока оплаты, указав срок оплаты до 30 августа 2012 года. Таким образом, стороны изменили срок оплаты имущества, продлив его на 10 дней. Фактическое перечисление денежных средств на счет Предприятия произведено 31 августа 2012 года.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несущественное изменение сроков оплаты имущества, с учетом того, что сделка сторонами исполнена полностью, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, по причине отсутствия негативных последствий, вызванных изменением срока оплаты, для кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что, делая этот вывод,  суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 449  ГК РФ, апелляционная инстанция не принимает.  Указанная норма права  предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. В данном случае изменения сторонами вносились в уже заключенный договор. Ссылки подателя жалобы на то, что увеличение срока оплаты на 10 дней могло являться основанием для расширения круга лиц, желающих участвовать в торгах, и предложения ими более высокой цены, являются голословными.

Довод подателя жалобы о том, что   нарушение норм процессуального права о тайне совещания судей при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика является безусловным основанием для отмены решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для  отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ссылки представителя подателя жалобы, приведенные в судебном заседании, на то, что безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения о правах и обязанностях администрации города Вышний Волочек (далее – Администрация), не привлеченной к участию в деле, апелляционная инстанция отклоняет. В обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях Администрации. Непривлечение указанного лица к участию в деле не повлекло принятия неправильного судебного акта. Оценка действий суда первой инстанции по отказу в привлечении данного соответчика дана апелляционным судом в постановлении от 25.06.2013, принятом по жалобе ООО «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19 апреля 2013 года. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции  апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Из  материалов дела следует, что  в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 ООО «Водоканал» заявлено ходатайство   о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации. Необходимость привлечения данного соответчика мотивирована заявителем недействительностью постановления мэра города Вышний Волочек № 32.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда представитель ООО «Водоканал» ссылается на необходимость привлечения данного соответчика по иному основанию – в связи с  наличием права на привлечение муниципального образования  «Город Вышний Волочек» к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика или третьего лица по данному основанию ООО «Водоканал» в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не было предметом оценки суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения  нет.

Оценив доводы  жалобы ООО «Водоканал» на  определение    суда   от 22 апреля 2013 года об исправлении в решении от 19 апреля 2013 года арифметической ошибки, допущенной   при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца  в бюджет, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Следовательно, в решении суда  от 19 апреля 2013 года размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца  в бюджет,    определен правильно, исходя из трех нематериальных требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п