Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует об участии Предпринимателя в указанном деле в качестве стороны или заинтересованного лица, которое имело возможность представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств.

Из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2012 года следует, что оно было принято судом 12 июля 2012 года, а в законную силу вступило только 15 августа 2012 года.

Предприниматель обратился за государственной регистрацией своего права собственности на вышеуказанный объект 05 июля 2012 года, а ее право собственности на объект было зарегистрировано 03 августа 2012 года, то есть эти юридические факты состоялись до принятия решения и до вступления его в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу                                  № А05-214/2012, а также обращений Предпринимателя в Мэрию об устройстве кровли на здании следует, что истцу было известно о наличии у спорного имущества пользователя – ответчика.

Договор купли-продажи спорного здания от 20.07.1992, заключенный между ответчиком и ЗАО «Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание», в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Письмом Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от                 07.12.2010 № 2068/155-10/59 указанному объекту был присвоен адрес:                 г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 68, корп. 1.

Из представленных в дело документов видно, что приобретенный объект «Здание приема пункта обуви» общей площадью 145,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, дом 68, и объект по адресу:                                 г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 68, корп. 1, с инвентарным номером 11:401:001:006894990, общей площадью 256,6 кв.м, являются одним и тем же объектом. Данное обстоятельство подтверждается также письмом                         ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.07.2012                                        № ф-29/08-01-07/248.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 20.07.1992 является подложным, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. Сведения о том, что данный договор не заключался, отсутствуют. Договор купли-продажи исполнен сторонами: здание принято Предпринимателем по акту приема-передачи от 23.06.1992, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности договора. О фальсификации договора в суде первой инстанции истец не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика предъявил для обозрения удостоверенные нотариусом копии договора от 20.07.1992  и акта приема-передачи от 23.06.1992.

Представленная в материалы дела ксерокопия договора от 1998 года, согласно тексту которого совхоз-техникум «Архангельский» (ИНН 292100745), арендодатель по договору, сдает ЧП Проценко Т.С. арендатору, помещение -пристройку к дому № 68 по ул. Партизанской под мастерскую по ремонту обуви площадью 140 кв.м, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия права собственности у ответчика.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2003 году совхоз-техникум «Архангельский» (ИНН 292100745) был реорганизован в федеральное образовательное государственное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский аграрный техникум». Затем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1768-р федеральные государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования, находящиеся в ведении Россельхоза, в том числе ФОГУ СПО «Архангельский аграрный техникум», были переданы субъектам Российской Федерации, в марте 2005 года произведена государственная регистрация указанных изменений.

Следовательно, правопреемником совхоза-техникума «Архангельский» в настоящее время является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский аграрный техникум». Последнее указывает, что никаких договоров аренды спорного здания пристройки не заключало, в аренду его не сдавало, поскольку не имело и не имеет к имуществу никакого отношения, на его балансе данный объект не состоял.

Стороны договора аренды от 1998 года - Предприниматель и государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» -заключение такого договора отрицают.

Подлинник договора аренды от 1998 года в материалы дела не представлен, имеется только ксерокопия, которую представил ответчик.

При передаче государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» из федеральной собственности в областную здание пристройки по ул. Партизанской, д. 68, согласно акту приема-передачи по состоянию на 01.01.2005 в составе передаваемого имущества отсутствовало, в связи с чем в реестре областного имущества спорное здание не значится.

На основании изложенного, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд Архангельской области правомерно посчитал недоказанным тот факт, что ответчик в 1998-2008 годах арендовал здание пристройки по                  ул. Партизанской, д. 68, не являясь его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Ответчик владеет спорным помещением с 1992 года и считает его своей собственностью. Право собственности Предпринимателя на объект было зарегистрировано 03 августа 2012 года.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20.07.1992 до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                 2013 года по делу № А05-794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова