Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Проценко Т.С. представителя Дербина Д.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу                № А05-794/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием признать недействительной государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Проценко Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 313290101800055, далее - Предприниматель) на нежилое здание, расположенное по адресу:                                   г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 68, корп. 1, общей площадью 265,5 кв.м, запись о государственной регистрации права собственности от 03 августа                 2012 года № 29-29/01/084/2012-158.

Истец заявил об изменении предмета иска и просил признать отсутствующим право собственности Предпринимателя на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 68, корп. 1, общей площадью 265,5 кв.м, запись о государственной регистрации права собственности от 03 августа 2012 года № 29-29/01/084/2012-158.

Изменение предмета иска принято судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский аграрный техникум».

Решением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что Предприниматель лицом, участвующим в деле № 2-792 Соломбальского районного суда г. Архангельска, не являлся, поскольку им была подана апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2012 года. Судом не принято во внимание положение части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является актом признания со стороны Российской Федерации права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на спорные нежилые помещения, поэтому вывод арбитражного суда о недоказанности права муниципальной собственности является необоснованным. При вынесении решения арбитражным судом не учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от                     09 апреля 2012 года по делу № А05-214/2012 по заявлению Предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что здание по ул. Партизанской, д. 68, корп. 1, является самовольной постройкой. В связи с этим основания для государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи отсутствовали. Договор купли-продажи нежилого помещения от 20 июля 1992 года, заключенный Предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «Архангельск-ГАзавтотехобслуживание»), по мнению апеллянта, является подложным. Податель жалобы также указывает, что оригинал договора купли-продажи ответчиком в материалы дела представлен не был, а копия договора в связи с сомнениями в его подлинности не может являться надлежащим доказательством. При этом не имеется ни одного доказательства того, что спорное здание когда-либо являлось собственностью ЗАО «Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание». При вынесении решения арбитражным судом не учтены материалы арбитражного дела № А05-4658/2008, при рассмотрении которого Предприниматель обращался в суд как арендатор спорного здания с иском о взыскании убытков с субарендатора (в материалах данного гражданского дела имеется копия договора аренды нежилых помещений, заключенного Предпринимателем и совхозом-техникумом «Архангельский»). Кроме того, судом не дана правовая оценка справке совхоза-техникума «Архангельский» от 16 сентября 1997 года, согласно которой на балансе последнего осталась нежилая пристройка к дому № 68 по ул. Партизанской площадью 145,6 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и ЗАО «Архангельск - ГАЗавтотехобслуживание» 20.07.1992 заключен договор, по условиям которого ЗАО «Архангельск-ГАЗавтотехобслуживание» обязуется передать в собственность, а Предприниматель - осмотреть, оплатить и принять в собственность здание приема пункта обуви в ремонт в доме № 68 по                             ул. Партизанской в городе Архангельске общей площадью 145,6 кв.м.

Стороны по договору определили стоимость помещения в рублевой сумме, эквивалентной 4700 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи (пункт 2 договора).

Здание принято Предпринимателем по акту приема - передачи от 23.06.1992, в пункте 4 которого указано на полное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

С момента приобретения Предприниматель владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом, представляющим собой пристройку к жилому дому, несет расходы по его содержанию.

Наименование данного объекта и его площадь соответствовали данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 марта 1990 года. При этом площадь объекта в размере 145,6 кв.м составлялась из помещений первого (и единственного) этажа.

После заключения договора купли-продажи ответчик выполнил работы по ремонту технического подполья: были проведены дренажные работы (удаление воды); выполнено укрепление грунта; произведен ремонт коммуникаций. Кроме того, была произведена перепланировка внутри самого объекта (первого этажа).

Предприниматель 15 февраля 2001 года обратился в МУ БТИ с просьбой произвести инвентаризацию объекта по адресу: г. Архангельск,                                   ул. Партизанская, дом 68.

В апреле 2001 года Предпринимателю выдан новый технический паспорт на объект площадью 265,6 кв.м по состоянию на 04 апреля 2001 года.

В 2000 году Предприниматель обратился в мэрию города Архангельска с заявлением об устройстве на объекте стропильной кровли.

Письмом от 19.05.2000 № 01-46 Мэрия сообщила Предпринимателю об отсутствии принципиальных возражений против устройства кровли, а также о необходимости разработки и согласования проекта стропильной кровли, получения согласия владельцев здания и владельцев квартир в торце здания на втором этаже и получения до начала строительных работ разрешения на строительство.

Как следует из представленных документов, в 2005 году Предпринимателем выполнены работы по устройству стропильной кровли. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции не оформлялись.

В 2008 и 2009 году Предприниматель сдавал здание пристройки в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и индивидуальному предпринимателю Петропавловскому М.С., данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу № А05-4950/2011.

В целях государственной регистрации права собственности Предприниматель в январе 2012 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу № А05-214/2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что возник спор о праве на здание.

По заявлению органа местного самоуправления 18 апреля 2011 года нежилое здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская,  д. 68, корп. 1, принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Объекту был присвоен кадастровый (или условный) номер                                          29-29-01/039/2011-080.

Указанное здание принято на учёт в соответствии с Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября              2003 года № 580.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.07.2012 по делу № 2-792 удовлетворено заявление Мэрии о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. За муниципальным образованием «Город Архангельск» признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 68, корп. 1, кадастровый (или условный) номер                               29-29-01/039/2011-080.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.04.2013 указанное решение Соломбальского районного суда оставлено в силе.

Муниципальное образование «Город Архангельск» 11.09.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2012 истцу стало известно, что 03.08.2012 право собственности на здание зарегистрировано за Предпринимателем по ее заявлению от 05.07.2012.

Со ссылкой на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что ответчик не является собственником спорного имущества, не доказано, а утверждение ответчика о том, что он является собственником, - не опровергнуто имеющимися в деле документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010                              № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование принадлежности спорного объекта Мэрия ссылается на  возникновение у нее права собственности на указанное имущество на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.07.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, участвующим в деле № 2-792 Соломбальского районного суда г. Архангельска, Предприниматель не являлся.

Ссылка апеллянта на то, что Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на указанное решение,