Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-16767/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вешняковой О.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» и временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-16767/2012 (судья Бутусова Н.В),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» (ОГРН 1062930012826, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2012 года по договору от 01.09.2012 № 2704.

Определением от 28.12.2012 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до  392 457 руб. 70 коп. долга.

Определением от 19.02.2013 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КСП-Талаги» (ОГРН 1102930000546, далее – Общество).

Определением от 25.03.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Фёдорова Михаила Петровича (далее – Временный управляющий).

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Компании взыскано 392 457 руб.                  70 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к Обществу отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8849 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Компания, Предприятие и Временный управляющий с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически в спорный период тепловые сети, через которые поставлялась тепловая энергия на объекты муниципального образования «Талажское», находились в пользовании Общества. В спорный период сбор денежных средств за полученную Компанией тепловую энергию производило Общество. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.  

Предприятие и Временный управляющий в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивируют тем, что в спорный период Общество выступало в роли перепродавца тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Талажское». Объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании Общества в соответствии с договором аренды от 21.07.2011 № 2/11. Сбор платежей с населения также осуществлялся Обществом.  

Предприятие, Временный управляющий и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет Общества. Кроме того, представитель Компании в суде апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Предприятия и Временного управляющего.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и Временного управляющего с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2012 Компанией (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и                          Обществом (плательщик) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2704, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, абонент принимает тепловую энергию, а плательщик оплачивает в полном объёме принятую абонентом тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора продолжительность расчётного периода составляет календарный месяц.

До 10-го числа месяца, следующего за расчётным, плательщик обязан произвести окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию (пункт 5.5.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что абонент несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, в том числе жилые дома №№ 115, 117, 121, здание штаба, пожарное депо, гараж, школа, столовая, медчасть, ДИЗО, библиотека, общежитие 1 и 2 отряда, здание штаба, расположенные на территории муниципального образования «Талажское».

В октябре 2012 года Компания отпустила на указанные выше объекты тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учётным записям за указанный период, и ответчиками не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил Предприятию счёт-фактуру от 31.10.2012 № 2000/016227 на сумму 392 457 руб. 70 коп.

В связи с тем, что указанный счёт-фактура Предприятием не был оплачен, Компания направила в адрес Общества и Предприятия письмо от 07.12.2012 № 2000-21-1/003772 по принятию мер для погашения задолженности.

  Поскольку задолженность ответчиками не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Предприятия как абонента по договору 01.09.2012 № 2704.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в спорный период  по отношению к потребителям коммунального ресурса выступало Общество.  Счета и квитанции на оплату конечным потребителям тепловой энергии в спорный период выставлялись Обществом, оплата за полученную тепловую энергию этими потребителями также производилась Обществу.

  Данным обстоятельствам, свидетельствующим о получении оплаты Обществом за полученную от Компании и реализованную населению тепловую энергию, суд первой инстанции оценку не дал.

  В целях объективного исследования отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, принятия законного и обоснованного судебного акта,  судом апелляционной инстанции принято и приобщено к материалам дела представленное Компанией постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/36 (далее – Агентство) об установлении для Общества тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципального образования «Талажское».

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено, что в октябре 2012 года Общество выступало в роли перепродавца тепловой энергии, приобретаемой у Компании и реализуемой населению муниципального образования «Талажское», и получало денежные средства за данную тепловую энергию непосредственно от населения муниципального образования «Талажское».

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Общество.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из договора от 01.09.2012 № 2704, абонентом по нему является Предприятие, плательщиком – Общество.

Условия договора сторонами согласованы без разногласий и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

  Общество в спорный период выставляло счета и квитанции на оплату конечным потребителям тепловой энергии, оплата за полученную тепловую энергию этими потребителями также производилась Обществу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектом коммунальной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, с последующим предоставлением услуг в сфере теплоснабжения потребителям муниципального образования «Талажское», между Обществом и Предприятием подписан договор аренды от 21.05.2011 № 2/11, сроком действия на 5 лет.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия), согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе объекты теплоснабжения, Предприятие передало Обществу по акту приема-сдачи от 21.07.2011.

По условиям договора аренды, Общество обязано оказывать услуги в сфере теплоснабжения потребителям муниципального образования «Талажское» в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а также обязано своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией  (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8 и 2.3.9 договора аренды).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку государственная регистрация договора аренды отсутствовала, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу               № А05-6655/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.11.2012, суд обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Предприятию недвижимое имущество, в том числе объекты теплоснабжения, указанное в приложении № 1 к договору аренды  от 21.05.2011 № 2/11, которое было передано последним Обществу по акту-сдачи от 21.07.2011.

  Вместе с тем, договор аренды фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ, не может быть признан недействительным по названному основанию.

  Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 определено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не