Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А44-785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 и 4 статьи 26 Закона № 39-ФЗ не следует безусловной обязанности уполномоченного органа признавать выпуск ценных бумаг несостоявшимся в случаях, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона                    № 39-ФЗ.

Одним из оснований, при наличии которого выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся, является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Закон № 39-ФЗ не содержит перечня оснований для отказа в регистрации отчета о выпуске ценных бумаг.

Такие основания предусмотрены в пункте 2.6.9 Стандартов.

Решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом по следующим основаниям:           нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе в случае:

а) нарушения условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

б) невыполнения эмитентом установленных требований к раскрытию информации о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

в) уменьшения эмитентом в течение срока размещения облигаций размера уставного капитала, в результате которого сумма номинальных стоимостей непогашенных эмитентом облигаций превышает размер уставного капитала и/или величину (размер) обеспечения, предоставленного третьим лицом, в случае, когда соответствующие ограничения по объему выпуска облигаций установлены законодательством Российской Федерации;

г) расторжения или прекращения по иным основаниям сделки по предоставлению обеспечения по облигациям или уменьшения размера предоставленного обеспечения по облигациям до величины, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации;

д) нарушения эмитентом срока представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, установленного пунктом 2.6.1 настоящих Стандартов (за исключением отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, а также отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, в том числе в форме разделения или выделения, осуществляемого одновременно со слиянием);

непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона № 39-ФЗ, настоящих Стандартов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

внесение в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо в отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ложных сведений или сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений);

неразмещение установленной в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, размещенных путем подписки, доли ценных бумаг, при неразмещении которой их выпуск (дополнительный выпуск) признается несостоявшимся.

Пункт 4 статьи 26 Закона № 39-ФЗ в качестве основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся называет нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, такое же основание предусмотрено для принятия решения об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Вместе с тем статья 26 Закона № 39-ФЗ устанавливает, что не любое допущенное нарушение законодательства Российской Федерации при выпуске ценных бумаг влечет за собой признание выпуска несостоявшимся, а только такое, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска.

Аналогичное правило должно применяться и при разрешении вопроса об отказе в регистрации отчета о выпуске ценных бумаг, который влечет за собой, как следствие, признание выпуска несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.1997 № 45 «Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» до принятия решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся в целях проведения проверки эмитента или защиты прав владельцев ценных бумаг должно быть осуществлено приостановление эмиссии ценных бумаг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Основополагающей целью контрольных функций ответчика за участниками рынка ценных бумаг является защита интересов акционеров, инвесторов и недопущение возможных злоупотреблений, связанных с эмиссией и обращением ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона № 39-ФЗ признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Принимая решение о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся, уполномоченный орган должен соизмерять характер и степень допущенных эмитентом нарушений при эмиссии ценных бумаг, в противном случае применение подобных мер ответственности может иметь своими последствиями не устранение злоупотреблений и восстановление нарушенных прав участников рынка ценных бумаг, а выполнение карательных функций, влекущее за собой ограничения хозяйственной деятельности эмитента и акционера или инвестора.

  Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Валдайское подворье», суд первой инстанции  исходил из незаконности оспариваемого Приказа.

  Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из содержания Приказа и уведомления об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 27.12.2012 № 72-12-ИЛ-08/27793, направленного в адрес ЗАО «Валдайское подворье», Приказ принят в связи с нарушением требований, установленных подпунктом 6.1.2 Стандартов.

Согласно подпункту 6.1.2. Стандартов  решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения.

В пункте 8.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено начало размещения на третий рабочий день после даты государственной регистрации решения. Указанное выше решение о выпуске акций ЗАО «Валдайское подворье» зарегистрировано РО ФСФР России 23.11.2011, поэтому размещение ценных бумаг должно быть начато не ранее 28.12.2011.

        Истец заключил договор о приобретении ценных бумаг дополнительного выпуска и дополнительные соглашения к нему с ОАО «СОГАЗ» 27.12.2011. В этот же день ОАО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты стоимости акций.

Таким образом, истец действительно начал размещение ценных бумаг на один день раньше, чем определено в решении о размещении ценных бумаг.

Вместе с тем суд первой инстанции  правомерно указал на то, что факт размещения ценных бумаг на день раньше срока, установленного упомянутым решением, в рассматриваемом случае не повлекло негативных последствий и не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 17248/07.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Отделения о том, что в отчет об итогах выпуска ценных бумаг включены ложные сведения или сведения, не соответствующие действительности.

Из  пункта 2.1 Устава ОАО «СОГАЗ» (в редакции № 5), утвержденного решением собрания акционеров от 16.06.2011 (протокол № 11) и зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 06.11.2011, следует, что наименование                    ОАО «СОГАЗ» это сокращенное наименование юридического лица – открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности».

В пункте 8.1 решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного                РО ФСФР России 23.11.2011, указано полное наименование приобретателя ценных бумаг – открытое акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности». В последующем в пунктах 8.3 и 11 указанного решения  наименование единственного участника закрытой подписки указано сокращенно – ОАО «СОГАЗ».

Следовательно, нарушения, выразившегося в расхождении сведений о наименовании единственного участника закрытой подписки (потенциального покупателя) в отчете о выпуске акций, не усматривается.

Из материалов дела следует, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг подписан генеральным директором ЗАО «Валдайское подворье» Нечаевым  Г.В., что соответствует информации, изложенной в пункте 13  указанного отчета, о том, что Нечаев Г.В. является генеральным директором эмитента.

Тот факт, что Нечаев Г.В. подписал отчет об итогах выпуска ценных бумаг не в качестве генерального директора эмитента, а в качестве главного бухгалтера, не свидетельствует о предоставлении регистрирующему органу ложных сведений.

В соответствии с пунктом 2.6.7 Стандартов в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае выявления иных устранимых нарушений регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения. Для исправления допущенных нарушений регистрирующий орган может приостановить эмиссию ценных бумаг.

Суд первой инстанции  верно указал на то, что допущенные истцом в отчете описки не могли быть квалифицированы как предоставление недостоверной (ложной) или вводящей в заблуждение информации и   носили устранимый характер. Отделение должно было предоставить  истцу возможность исправить допущенные несоответствия сведений, поскольку предоставленные ему пунктом 2.6.7 Стандартов права на совершение таких действий являются одновременно полномочиями Отделения, подлежащими обязательной реализации при наличии соответствующих оснований.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                            от 24 апреля 2013 года по делу № А44-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

      Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева