Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А13-291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ненормированным рабочим временем и дополнительные оплачиваемые отпуска за особые условия труда, в проверяемые периоды 2006 года - всем работникам дополнительные отпуска в количестве 2 дней (том 2, листы 59-67; том 4, листы 109-124), отнеся расходы на дополнительные отпуска в связи с ненормированным днем на себестоимость продукции, включая данные суммы затрат в налогооблагаемую базу по ЕСН. Оплата дополнительных отпусков за особые условия труда и дополнительных отпусков всем работникам (далее - дополнительные отпуска) произведена              ОАО «Череповецхлеб» за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что не оспаривалось ответчиком (том 7, лист 16; том 8, лист 107).

Инспекция считает, что затраты на оплату дополнительных отпусков подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. 

Общество не согласилось с мнением инспекции.

Суд посчитал ошибочным данный вывод налогового органа, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 указанной статьи).

При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Согласно положениям абзаца первого статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 118 ТК РФ предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, который предоставляется отдельным категориям работников. Как следует из абзаца второго данной статьи перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Общество в коллективном договоре  определило дополнительные отпуска за особые условия труда для конкретных работников, перечень которых, как указал заявитель, определен им самим и не предусмотрен каким-либо нормативным актом Правительства Российской Федерации. Данный довод общества налоговым органом не опровергнут, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечень работников, которым по коллективному договору общества предусмотрен дополнительный отпуск за особый характер работы, утвержден Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, перечисленным в приложении № 11 к коллективному договору                            ОАО «Череповецхлеб» (том 2, листы 59, 63), в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичной является позиция в отношении дополнительных отпусков, предоставляемых всем работникам общества в 2006 году (том 2, лист 67) в соответствии со статьей 116 ТК РФ.

Указанные выше выплаты не учитываются в целях формирования базы по налогу на прибыль согласно статье 270 НК РФ и фактически выплачены работникам за счет средств чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, что инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. 

Поэтому доводы подателя жалобы о нарушении обществом пункта 3 статьи 236 НК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В пункте 4 решения налоговый орган доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы в общей сумме 217 807 руб., основания доначисления которых аналогичны основаниям доначисления сумм ЕСН по пункту 3.1 решения инспекции.

Поскольку арбитражный судом правомерно установлено, что спорные выплаты не подлежат отнесению в налогооблагаемую базу по ЕСН, основания для начисления спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют. 

В пункте 6 оспариваемого решения налоговый орган, проверяя соблюдение обществом налогового законодательства по удержанию и перечислению  НДФЛ за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, установил факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников ОАО «Череповецхлеб». По данному эпизоду обществу начислены пени в сумме 471 078 руб. 63 коп. (том 1, листы 94-116), размер которых уточнен в суде первой инстанции и составил                                        436 253 руб. 43 коп. (том 7, листы 149; том 8, листы 34-56). 

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ,  общество не согласно с суммой начисленных пеней по нему в размере                       181 761 руб. 93 коп. 

Судом принята позиция общества по данному эпизоду, с которой согласна апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Обязанности налоговых агентов по правильному порядку исчисления, удержания и перечисления в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих сумм налога установлены подпунктом 1 пункта 3                 статьи 24 НК РФ, пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ.

При этом в пункте 9 статьи 226 указанного Кодекса закреплено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На странице 3 акта выездной налоговой проверки от 30.06.2004                № 17-09/73 НА (том 2, листы 74-75), проведенной в отношении общества за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, зафиксировано: «Сальдо на начало проверки на 01.01.2001 (К 68.80) - 588 862 руб., сумма удержанных налогов с 01.01.2001 по 31.05.2004 (К 68.80) - 61 851 769 руб., сумма налогов, перечисленных в бюджет с 01.01.2001 по 31.05.2004 (Д 68.80), - 61 325 338 руб., сальдо на конец периода проверки на 31.05.2004 (К 68.80) 1 115 293 руб.». 

Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в главной книге общества по счету 68.80 (том 8, листы 10-14), разногласий к которым, а также в части перечислений сумм НДФЛ, у общества и инспекции не имелось (том 8, лист 9).

Из данных документов следует, что сальдо на 31.05.2004 в сумме                         1 115 293 руб. сформировано с учетом сумм НДФЛ, подлежащих перечислению за май 2004 года (1 570 567 руб.), но без учета сумм фактически уплаченных за данный месяц. Согласно платежным документам указанная сумма перечислена двумя платежами 15.06.2004 и 16.06.2004.

Вывод арбитражного суда о наличии у общества на 16.06.2004 излишней уплаты НДФЛ в сумме 455 274 руб. (1 570 567 руб. - 1 115 293 руб.) правомерен. 

Применение в данном случае статьи 75 НК РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 № 20-П к оспариваемой сумме пеней не правомерно, так как общество фактически перечислило в бюджет суммы НДФЛ в большем размере, чем удержало у налогоплательщиков, и  спорная сумма с 16.06.2004 находилась в бюджете, при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке указанная сумма излишне перечисленного налога должна быть учтена. В связи с этим пени без учета переплаты по НДФЛ в оспариваемой сумме начислены неправомерно.

Кроме того, размер налоговых обязательств общества как налогового агента подтвержден актом проверки от 30.06.2004 № 17-09/73 НА, следовательно, на момент проведения рассматриваемой проверки (на 26.06.2007) трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ для зачета излишне уплаченных сумм налога, не истек. 

Поскольку правила статьи 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов, суд считает, что излишне перечисленная сумма налога могла быть зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности по налогу, направляемому в тот же бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет пеней по НДФЛ, составленный с учетом перечисленных сумм НДФЛ 15.06.2006 и 16.06.2006, а также без учета суммы пеней 289 316 руб. 70 коп., неправомерность начисления которой налоговый орган в суде первой инстанции подтвердил  (том 8, лист 57-86). Согласно данному расчету сумма пеней составила 289 316 руб. 70 коп., разногласий по данному расчету у инспекции и общества не имелось (том 8, лист 86).

Таким образом, вывод арбитражного суда о неправомерности  начисления пеней по НДФЛ в сумме 181 761 руб. 93 коп. (471 078 руб. 63 коп. - 289 316 руб. 70 коп.) является правильным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 инспекции предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, а ее апелляционная жалоба не удовлетворена, в силу статьи 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября               2008 года по делу № А13-291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева