Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А13-291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-291/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 21.10.2008          № 04-11, Дробышевой О.А. по доверенности от 12.11.2008 № 04-11, от открытого акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» Парфеновой Т.А. по доверенности от 07.11.2008 № 17, Володичевой О.В. по доверенности от 29.09.2008 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года по делу № А13-291/2008 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат» (далее - общество, ОАО «Череповецхлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 17.12.2007                      № 11-15/78-56/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября             2008 года по делу №А13-291/2008 решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –         НК РФ) и недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 416 180 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 99 494 руб. 68 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 161 143 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 062 135 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 977 руб. 84 коп., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 212 427 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 252 855 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 61 844 руб. 68 коп., штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме                         5 782 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 217 807 руб., пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4065 руб. 39 коп., штрафных санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 10 290 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 181 761 руб. 93 коп.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежало немедленному исполнению.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью в виду нарушения судом первой инстанции  норм материального права. Указывает на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, соблюдение инспекцией специальных процедур исследования рыночных цен согласно  статье 40 НК РФ. Полагает, что  занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН ввиду невключения расходов на оплату ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам на основе коллективного договора                         ОАО «Череповецхлеб», повлекло неуплату ЕСН, а соответственно, и неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает обоснованным начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников общества и ссылается на нарушение обществом статьи 78 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2004                № 17-09/73. 

На основании данного акта, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007 № 11-15/78-56/64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 161 143 руб. 22 коп., за неуплату НДС в сумме 212 417 руб., за неуплату ЕСН в общей сумме                         10 364 руб. 20 коп., в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату страховых взносов в сумме 10 290 руб. Кроме того, данным решением                ОАО «Череповецхлеб» доначислены налог на прибыль в сумме 1 416 180 руб., НДС в сумме 1 062 135 руб., ЕСН в сумме 252 855 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 217 807 руб., транспортный налог в сумме 22 907 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 784 450 руб. 81 коп. 

В пунктах 1, 2 оспариваемого решения указано, что инспекцией доначислены обществу  налог на прибыль в сумме 1 416 180 руб., НДС -                 1 062 135 руб., пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов. 

Инспекцией зафиксировано, что общество оказывало индивидуальным предпринимателям Болотуеву А.В., Окуневу В.П., Кубанову А.А.,            Попкову А.Ф., Парфеновой Т.А., Гуричеву С.Н., Барашковой Г.В., Барашкову Е.В. услуги по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий из давальческого сырья, и установлена их взаимозависимость с обществом. Инспекция, проверив цену услуги, оказанной обществом предпринимателям на основании статьи 40 НК РФ, считает, что при определении стоимости изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий взаимозависимым лицам обществом не учтены расходы для нужд управления (счет 26 - «Общехозяйственные расходы») в общей сумме 236 695 115 руб. 06 коп. По мнению инспекции, данные расходы должны распределяться пропорционально выработке и включаться в стоимость изготовления продукции и, соответственно, учитываться при определении цены реализации рассматриваемой услуги.

Налоговым органом в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ определена рыночная стоимость данных услуг исходя из суммы произведенных затрат (себестоимости изготовления данной продукции), рассчитанной путем распределения общехозяйственных расходов пропорционально долям выработки продукции для индивидуальных предпринимателей (том 3, листы 112-114).

Общество не оспаривало, что индивидуальные предприниматели и              ОАО «Череповецхлеб» являются взаимозависимыми лицами, но  считает необоснованным распределение инспекцией всех расходов общества при определении себестоимости услуги по изготовлению продукции. Также ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка определения рыночной цены услуги, предусмотренный статьей 40 НК РФ. 

Арбитражный суд, проанализировав требования статьи 40 НК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль и НДС, что подтверждается следующим. 

В пункте 2 статьи 40 данного Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применяя изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 442-О принцип презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) в налоговых отношениях и  пункт 1 статьи 40 НК РФ, суд правомерно отметил, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

Доказательств наличия искусственного занижения  налоговой базы обществом для применения условных методов расчета налоговой базы инспекцией не представлено.

Рыночная цена товара (работы, услуги) согласно  пункту 4 статьи 40 НК РФ – это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце втором пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры определения рыночной цены на услуги, установленной  пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, которую налоговый орган в силу положений пункта 1 указанной статьи не доказал.

Ссылка налогового органа на  ответ Череповецкого городского отдела государственной статистики от 07.08.2007 № 324 о том, что не он располагает информацией о ценах на работы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий который, и на ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2002 № 1622, согласно которому общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % по товарному рынку – хлебобулочные изделия с долей более 65 % в границах города Череповца (том 3, листы 102-103, 106), как на  обоснование применения затратного метода определения рыночной цены только в границах города Череповца и никакого другого субъекта, правомерно не принята судом во внимание как противоречащая пунктам 4, 5 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми не следует, что сфера обращения товаров (работ, услуг) ограничивается территорией города (района), в котором осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик.

Сфера обращения услуг по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий, определяемая исходя из возможности их приобретения на ближайшей по отношению к ОАО «Череповецхлеб» территории Российской Федерации в пределах Вологодской области или в иных субъектах Российской Федерации, не исследовалась. Применение затратного метода в виду отсутствия доказательств исследования уровня отклонения цены сделок от рыночных цен, а также установления рыночных цен на аналогичные услуги, необоснованно. 

Также суд первой инстанции правомерно не принял в силу статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) как необоснованный вывод инспекции о том, что при определении себестоимости услуги по изготовлению продукции следует учитывать общие расходы налогоплательщика и распределять их пропорционально выработке данной продукции, поскольку из материалов дела следует, что кроме изготовления продукции обществом осуществлялись и другие виды деятельности, в частности изготовление продукции из собственного сырья, реализация хлебобулочных и кондитерских изделий покупателям. 

Таким образом, апелляционная коллегия отвергает довод налогового органа о соблюдении ею порядка определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и законности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекции налоговый орган доначислил обществу ЕСН в сумме 252 855 руб. (229 444 руб. + 23 411 руб.), пени по данному налогу в сумме 61 844 руб. 68 коп., штрафные санкции за неуплату указанных сумм ЕСН в размере 5 782 руб. 80 коп. 

В пункте 3.1 данного решения инспекция указала на занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕСН ввиду невключения расходов на оплату ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых работникам на основе коллективного договора ОАО «Череповецхлеб», что повлекло неуплату ЕСН в сумме 229 444 руб.

Инспекция полагает, что в соответствии с условиями коллективного договора (с изменениями и дополнениями), действующими в проверяемые периоды 2004-2005 годов, общество незаконно установило своим работникам дополнительные оплачиваемые отпуска в связи