Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Маслова Н.Ю. осуществляла обслуживание маршрута № 227 без предусмотренных Законом № 75-ЗО договорных отношений, что не оспаривается заявителем.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение  заявителем  правонарушения подтверждено материалами  дела (актом осмотра транспортного средства от 29.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012, фотоматериалами, путевым листом за 29.11.2012, договором аренды транспортного средства от 28.03.2012). Следовательно, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения не может являться основанием для признания постановления незаконным. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Масловой Н.Ю. возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом министерства нарушений требований Закона № 75-ЗО, выразившихся в обслуживании межмуниципального маршрута без соответствующего договора.

Проверка в отношении Масловой Н.Ю. как индивидуального предпринимателя не проводилась, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

В оспариваемом постановлении от 15.01.2013 № 01 указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении кого рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, его адрес регистрации, то есть информация, идентифицирующая лицо, привлеченное к ответственности, следовательно, отсутствие в оспариваемом постановлении основного государственного номера регистрации индивидуального предпринимателя не влечет безусловную отмену данного постановления. Данное постановление мотивировано и составлено с соблюдением требований пункта 6 части 1              статьи 29.10 КоАП РФ, ссылка на доказательства имеется в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012.

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе предпринимателем Масловой Н.Ю. не отрицается, что ей было известно о необходимости оформления соответствующих разрешительных документов (договора) для осуществления деятельности по перевозке  пассажиров по межмуниципальному маршруту Тверской области № 227 «Южный - Рябеево».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и его вины в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Извещение от 03.12.2012, в котором содержится приглашение на составление протокола, получено предпринимателем Масловой Н.Ю. 12.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 17002656030059. В связи с этим заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.12.2012 с идентификационным номером 17097356728771).

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Поскольку наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждено представленными министерством доказательствами, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Постановлением от 15.01.2013 № 01 предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 50.1 Закона № 46-ЗО, в минимальном размере.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                  АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу № А66-1520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина