Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-1520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу № А66-1520/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Маслова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 304690105600195) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству транспорта Тверской области (ОГРН 1026900562370; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 № 01 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 1 статьи 50.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Маслова Н.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 15.01.2013 № 01, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на привлечение судом к участию в деле Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта города Твери и отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД, правовой статус которых в решении не указан. Полагает, что в мотивировочной части решения суда не содержится его обоснования, считает, что в оспариваемом постановлении не описана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, не указаны конкретные доказательства, исследованные административным органом, в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, не указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, что не позволяет определить Маслову Н.Ю. как индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена в отсутствие предпринимателя, а также на то, что в нарушение статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Полагает, что  требование должностного лица о предоставлении водителем договора, заключенного по итогам конкурса, незаконно, так как на момент проверки конкурс не проводился и договор с министерством на организацию перевозок не был заключен по объективным причинам.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что по делу № А66-1520/2013 предприниматель оспаривает решение суда от 12.04.2013. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда, принятое по настоящему делу, датировано 15.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу от министерства не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством в рамках оперативно-профилактической операции «Автобус» 29.11.2012 проведена проверка работы автобусов на межмуниципальных автобусных маршрутах, проходящих по территории города Твери и Калининского района.

В результате проверки министерством установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона Тверской области от 12.10.2010          № 75-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области» (далее - Закон № 75-ЗО) без заключения с министерством договора на организацию перевозок по данному маршруту автобусом марки ПАЗ-320402-03 с государственным регистрационным знаком А 696 ЕН 76, на котором имелась табличка с номером маршрута № 227, находящимся в пользовании предпринимателя                  Масловой Н.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от 28.03.2012 № 360, осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту Тверской области № 227 «Южный - Рябеево».

По факту выявленного нарушения ведущим консультантом отдела автомобильного транспорта министерства в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 50.1. Закона                № 46-ЗО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель министра транспорта Тверской области вынес постановление от 15.01.2013 № 01 о привлечении предпринимателя Масловой Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 50.1. Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Предпринимателю вменено в вину нарушение установленного порядка организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных автобусных маршрутах Тверской области.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Маслова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем деле судом привлечены Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта города Твери и отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД, правовой статус которых в решении не указан, не подтверждается материалами дела и опровергается содержанием решения суда от 15.04.2013, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имеющегося в материалах дела на бумажном носителе и размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Доказательств того, что фактически судом по данному делу было принято и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет иное решение, заявителем с апелляционной жалобой не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Уполномоченным органом в сфере транспортного обслуживания в Тверской области является Министерство транспорта Тверской области (ранее департамент транспорта и связи Тверской области).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 74-пп, министерство является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности.

В силу статьи 9 Закона Тверской области от 12.10.2011 № 75-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Тверской области» (далее - Закон № 75-ЗО) основанием осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок является договор на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок. Договор на организацию перевозок заключается по итогам проведения конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона перевозчик, осуществляющий перевозки по межмуниципальным маршрутам перевозок заключает договор на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок с уполномоченным органом и соблюдает предусмотренные им условия.

В соответствии со статьей 6 Закона № 75-ЗО решения об открытии, изменении и закрытии межмуниципальных маршрутов перевозок принимаются уполномоченным органом по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, по территории которых пролегают указанные маршруты, в порядке, утвержденном Правительством Тверской области, с учетом положений настоящего Закона.

Межмуниципальный маршрут перевозок считается открытым, измененным, закрытым со дня вступления в силу решения уполномоченного органа соответственно об открытии, изменении, закрытии межмуниципального маршрута перевозок.

Согласно части 1 статьи 50.1 Закона № 46-ОЗ перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области без оформления договора на организацию перевозки, предусмотренного законом Тверской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что маршрут № 227 имеется в реестре межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области, однако договорных отношений между предпринимателем Масловой Н.Ю. и  министерством в момент обнаружения правонарушения не имелось.

Таким образом, предприниматель