Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А66-3921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГУВД по г. Москве от 23.04.2008 № 62/5/5522 Перелыгина И.В. была установлена, но давать какие-либо письменные объяснения категорически отказалась, пояснив, что она инвалид 1 группы и ранее неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами для дачи объяснения по факту регистрации организаций на ее имя. В устной беседе пояснила, что никакого отношения к ООО «Айрис плюс» не имеет, документов от имени данной организации не подписывала. Примерно три года назад Перелыгина И.В. утеряла паспорт, после чего на нее были оформлены различные организации (т. 2, л. 23).

Указанные сведения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Поскольку представленные в материалы дела сведения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняется ссылка общества на статьи 166, 31 НК РФ, согласно которым в случае отсутствия документов, их хищения, порчи, относящихся к периоду проверки, инспекция имеет право производить исчисление размера налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку оспариваемое решение налогового органа таких выводов не содержит.

Единственным основанием, указанным в решении 07.06.2008, послужившим для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа при его принятии явилось неподтверждение налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии со статьей 171, 172 НК РФ.

Кроме того, по вышеуказанному доводу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Не может быть принят также довод общества о том, что документы, представленные ООО «Кордсервис», стали достаточным для инспекции при принятии их в качестве обоснования правомерности расчета налога на прибыль, поскольку из всех налогов, перечисленных в решении от 01.06.2007 № 64 о проведении выездной налоговой проверки, проверен только НДС, что следует из решения от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о содержании недостоверных данных в документах, представленных ООО «Кордсервис», в том числе счетах-фактурах от 15.06.2005 № 192, от 04.06.2005 № 175, от 05.07.2005 № 223, поскольку они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неизвестным лицом, не имеющим отношения к ООО «Айрис Плюс», не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Правомерность применения налоговых вычетов по остальным вышеперечисленным счетам-фактурам документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 04.09.2008 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           п о с т а н о в и л:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года по делу № А66-3921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева