Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А66-3921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года                        г. Вологда                 Дело № А66-3921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кордсервис» Алексеева М.В. по доверенности от 27.10.2008, Бутырской П.Б. по доверенности от 18.06.200; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 22.09.2008 № 04-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кордсервис» (далее – общество, ООО «Кордсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп.

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 20.08.2008 по делу    № А66-3921/2008 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИ ФНС от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп в части привлечения ООО «Кордсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 16 050 руб. штрафа как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

ООО «Кордсервис» с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2008 по делу № А66-3921/2008 отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 289 285 руб. 60 коп., доначисления пеней – 2 217 610 руб. 57 коп., НДС – 6 446 628 руб.  и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным обжалуемое решение инспекции в объеме заявленных ООО «Кордсервис» требований. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в качестве обоснования применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Айрис Плюс»   документах. Кроме того, указывает, что эти же документы стали достаточным для инспекции при принятии их в качестве обоснования правомерности расчета налога на прибыль. В судебном заседании 05.11.2008 общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на право налоговых органов в случае отсутствия документов, их хищения, порчи, относящихся к периоду проверки, производить исчисление размера налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, но не данных бухгалтерской отчетности и декларации по НДС о выручке налогоплательщика, что МИ ФНС сделано не было. Также полагает, что при проведении камеральной проверки общество представило в инспекцию всю необходимую первичную документацию за февраль-март 2006 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представитель инспекции – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Кордсервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой оформлены актом от 24.03.2008 № 26/19-26/Б/2123дсп (т. 1, л. 23-41). Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений, начальник инспекции принял решение от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп (т. 1, л. 42-58), которым привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени, в том числе: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в результате неправильного исчисления данного налога, что составляет 1 289 285 руб. 60 коп; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документы, что является нарушением пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 050 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 6 446 428 руб. и пени за неуплату этого налога – 2 217 610 руб. 57 коп.

С указанным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что общество не подтвердило правомерность налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «Айрис Плюс» по поставке анидной нити.

Общество не согласилось с таким выводом суда и просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения МИ ФНС от 07.06.2008 № 46/19-26/с/3598дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении НДС в размере 6 446 628 руб., соответствующих сумм пеней.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Кордсервис» заключен договор поставки от 10.12.2004 № 01-08-22 с ООО «Айрис Плюс». В соответствии с пунктом 3.1 данного договора поставка продукции производится на условии самовывоза Покупателем (ООО «Кордсервис») со склада  Продавца (ООО «Айрис Плюс»). Путевые листы, товарно-транспортные накладные не представлены. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Кордсервис» и ООО «Айрис Плюс» последнее за 9 месяцев 2005 года поставило для общества анидную нить производства Турции на общую сумму 42 259 918 руб. 09 коп., в том числе НДС – 6 446 428 руб. по счетам-фактурам: от 18.01.2005 № 5, от 23.01.2005 № 23, от 02.02.2005 № 31, от 17.02.2005 № 48, от 05.03.2005 № 59, от 10.03.2005 № 66, от 16.03.2005 № 73, от 31.03.2005 № 91, от 20.04.2005 № 120, от 27.04.2005 № 128, от 04.05.2005 № 134, от 05.05.2005 № 136, от 07.05.2005 № 137, от 04.06.2005 № 175, от 15.06.2005        № 192, от 05.07.2005 № 223. Оплата анидной нити в течение 2005 года осуществлялась путем зачета взаимных  требований на сумму 9 598 864 руб. 98 коп., по безналичному расчету в сумме 17 000 000 руб. Данная организация, состоящая на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве с 08.12.2004, не отчитывается с момента регистрации, лицевых счетов у нее нет, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. Генеральный директор Перелыгина И.В. отношения к ООО «Айрис Плюс» не имеет, документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности этой организацией, не подписывала.

В связи с этим МИ ФНС не принято в составе налоговых вычетов за март-июль, сентябрь, октябрь 2005 года и за январь-март 2006 года 6 446 428 руб. НДС, уплаченного обществом ООО «Айрис Плюс» в составе цены приобретенного товара.

Перечисленные фактические обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела (т. 1, л. 65-82, т. 2, л. 5-33, 56-83,  т. 3, л. 2-7, т. 6, л. 47-86).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно информации и грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), полученным в МИ ФНС по ее запросу от Московской южной таможни (т. 2, л. 97 – 108), по ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Айрис Плюс», на территорию Российской Федерации были ввезены товары (пряжа однокруточная или многокруточная из синтетических волокон для швейного производства), а не нить анидная, то есть отличные от названных в счетах-фактурах.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 вышеназванного Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные  нормы предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В данном случае МИ ФНС в ходе налоговой проверки установила, что лицо, указанное руководителем ООО «Айрис Плюс» в договоре от 10.12.2004 № 01-08-22, счетах-фактурах, актах приема-сдачи работ, к названной организации отношения не имеет и никаких документов, в том числе счетов-фактур, не подписывало. Счета-фактуры и иные документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономически или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, а право на применение налоговых вычетов – на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекция доказала отсутствие у общества права на применение налогового вычета, а следовательно, и правомерность своего решения в этой части, поскольку налогоплательщиком сделки совершены не по экономическим причинам в целях получения прибыли от самих сделок, а в целях получения самой налоговой выгоды.

Является необоснованным довод представителя ООО «Кордсервис», заявленный им в судебном заседании 05.11.2008, о недостоверности представленных инспекцией свидетельских показаний Перелыгиной И.В.

В соответствии с сообщением о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности