Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А44-2469/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пилот» Сыромятникова В.Е. по доверенности от 05.04.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Клиндуха Дмитрия Владимировича Бережной М.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилот» и общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-2469/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012 по делу № А44-2469/2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1087746507903, далее - ООО «Стройподряд», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство с учетом продления сроком до 18.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройподряд» Клиндух Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в размере 1 442 253 руб. 53 коп., совершенной Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пилот»                     (ОГРН 1064705053566, далее - ООО «Пилот»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования               ООО «Стройподряд» к ООО «Пилот» в размере 1 442 253 руб. 53 коп. по договору от 08.10.2010 № ГК/43/4777/10 и восстановления денежного требования ООО «Пилот» к  Обществу в размере   1 442 253 руб. 53 коп., возникшего в связи с исполнением ООО «Пилот» за ООО «Стройподряд» обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» (ОГРН 1076165013407, далее -   ООО «ИНГЕНИУМ») по счету от 15.11.2011 № 1158.

Определением суда от 07.05.2013 требование конкурсного управляющего Должника Клиндуха Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в полном объеме.

  ООО «Пилот» с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд неправомерно квалифицировал произведенное ООО «Пилот» погашение задолженности перед                                ООО «Стройподряд» как сделку взаимозачета. Данный платеж представляет собой исполнение ООО «Пилот» собственных денежных обязательств перед ООО «Стройподряд», не исполненных по договору от 08.02.2010                                 № ГК/43/4777/10  на строительство торгового комплекса – гипермаркета города Кириши. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 22.02.2012 в размере 1 442 253 руб. 53 коп. является фактическим исполнением                        ООО «Стройподряд» своих обязательств перед ООО «ИНГЕНИУМ». Суд неверно определил сделку как действие, свидетельствующее о предпочтительном удовлетворении требований ООО «ИНГЕНИУМ» перед иными кредиторами.

  ООО «ИНГЕНИУМ» с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНГЕНИУМ» сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку соглашения о зачете не имеется; перечисление ООО «Пилот» денежных средств в счет погашения задолженности                          ООО «Стройподряд» перед ООО «ИНГЕНИУМ» за поставку и монтаж холодильного оборудования, является исполнением обязательств по договору на монтажные работы.

 В судебном заседании представитель  ООО «Пилот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Конкурсный управляющий ООО «Стройподряд» Клиндух Д.В. в отзывах на апелляционные жалобы  и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 ООО «Стройподряд» (подрядчик) и ООО «Пилот» (заказчик) заключили договор № ГК/43/4777/10 на строительство торгового комплекса – гипермаркета города Кириши (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2010 № 1), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству в срок до 01.07.2011 торгового комплекса – гипермаркета «под ключ» и благоустройству территории согласно проекту                  № 15-209-ГП. Пунктами 3 и 4 договора стороны определили стоимость работ  и порядок расчетов за выполненные работы.

Между ООО «Стройподряд» и ООО «ИНГЕНИУМ» заключен договор                 № 028-11/М на монтажные работы, в соответствии с которым                                  ООО «ИНГЕНИУМ» обязалось смонтировать и произвести пуско-наладку холодильного оборудования Общества на объекте «Торговый комплекс - гипермаркет «Магнит» города Элиста, а ООО «Стройподряд» обязалось принять и оплатить работы. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ  и порядок расчетов за выполненные работы.

ООО «Стройподряд» 10.02.2012 направило в адрес ООО «Пилот» письмо № 012/11/С с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 1 442 253 руб. 53 коп. в пользу ООО «ИНГЕНИУМ» по счету от 15.11.2011 № 1158  за ООО «Стройподряд» в счет погашения задолженности                          ООО «Пилот» перед Обществом по договору от 08.10.2010 № ГК/43/4777/10.

          Платежным поручением от 22.02.2012 № 395 ООО «Пилот» перечислило на расчетный счет ООО «ИНГЕНИУМ» денежные средства в размере                          1 442 253 руб. 53 коп., указав назначение платежа: «Оплата сч. 1158 от 15.11.11 за работы по дог. 028-11/М, с-но пис. 012/11/С от 10.02.12 в счет в/рас.                    ООО «Стройподряд» ДС№1 к дог. ГК/; №/4777/10 от 08.10.10 (сч.12-К от 10.02.12). В т.ч. НДС 18% 220 004,78 руб.».

        Полагая, что указанная сделка по зачету влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  Должника и совершена в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании                                     ООО «Стройподряд» несостоятельным (банкротом), на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Клиндух Д.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2                статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.03.2012, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств  совершена 22.02.2012, то есть в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Стройподряд» на дату совершения оспариваемой сделки (22.02.2012)  имелись кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Генерация» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 21», требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности (без учета финансовых санкций) 25 594 024 руб. 84 коп.

Обязательства ООО «Стройподряд» перед ООО «ИНГЕНИУМ» по оплате монтажных работ по договору от 05.03.2010 № 028-11/м возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Следовательно, денежные обязательства ООО «Стройподряд» не являются текущими платежами.

Требования  ООО «ИНГЕНИУМ»  к ООО «Стройподряд» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу                   абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме ООО «ИНГЕНИУМ», пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка  по перечислению денежных средств нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

  Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателей жалоб о неправильной квалификации оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в размере 1 442 253 руб. 53 коп. по платежному поручению  от 22.02.2012 № 395  как сделки о зачете.

  Вместе с тем ненадлежащая  квалификация оспариваемой  сделки не привела суд к неправильному выводу о ее недействительности  по заявленному требованию конкурсного управляющего