Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разворот лопастей ВРШ т/х «Soyana» в положение 0% при застревании судна в перемычке, тем самым не был создан поток воды от движителей судна для возможного погашения скорости т/х «Механик Брилин». Наблюдение на т/х «Механик Брилин» при помощи РЛС (Радиолокационной станции) с установкой ПКД (Подвижного круга дальности) = 3 кбт. не обеспечивало должного контроля сближения судов при дистанции между судами менее 3 кбт. Согласно расшифровке данных с «УРДР ДМ 200» дистанция между судами в момент вхождения в ледовую перемычку была равна, без учета погрешности и длины судна т/х «Механик Брилин», 85 метрам. Следовательно, радиолокационное наблюдение, с учетом установленных параметров не обеспечивало надлежащего наблюдения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению вины экипажа теплохода «Механик Брилин» в столкновении судов, однако стороны заявил отказ от проведения экспертизы и оставили на усмотрение суда вопрос об определении степени вины экипажа теплохода «Механик Брилин» в столкновении судов 17.02.2011.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что установление обстоятельств аварии и степень вины экипажа теплохода «Механик Брилин» верно определена судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о  том, что суд не оценил действия (бездействия) т/х «Soyana», указанные в качестве причин аварии в заключении Капитана порта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Относительно несвоевременного информирования 2-м помощником капитана т/х «Soyana» о входе в ледовую перемычку и снижении скорости хода (одной из причин аварии) суд указал, что т/х «Soyanna» известил т/х «Механик Брилин» о падении скорости в течение одной минуты с момента начала падения скорости т/х «Soyana». Информация была получена вахтенной службой т/х «Механик Брилин» до момента полной остановки т/х «Soyana» и подтверждена т/х «Механик Брилин». Также информация о полной остановке судна т/х «Soyana» во льду была передана на ледокол «Диксон» на 72 канале УКВ рабочем канале при ледокольной проводке, на котором должна была дежурить вахтенная служба т/х «Механик Брилин» и, следовательно, должна была услышать доклад. Все суда каравана обязаны поддерживать постоянную радиосвязь с ледоколом. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что задержка в извещении т/х «Механик Брилин» о падении скорости т/х «Soyana», переданном 2-м помощником капитана Ермолиным А.А. не в момент начала уменьшения скорости, а в течение первой минуты с момента начала уменьшения скорости, не могла являться  существенным фактором, приведшим к навалу т/х «Механик Брилин» на т/х «Soyana».

Относительно причины аварии, указанной в пункте 6 заключения капитана порта суд указал, что остановка судна (т/х «Soyana»), имевшего ход, в ледовой перемычке, указывает на невозможность дальнейшего прохождения ледовой перемычки без отработки ГД на задний ход.

Третья причина аварии, вызванная действиями теплохода (т/х) «Soyana»,  указанная в заключении капитана порта, (преждевременный разворот лопастей ВРШ т/х «Soyana» в положение 0 % при застревании судна в перемычке, тем самым не был создан поток воды от движителей судна для возможного погашения скорости т/х «Механик Брилин») также отражена в решении  суда. Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание скорость движения т/х «Механик Брилин» в момент навала на т/х «Soyana» (5 узлов), суд считает, что создание потока воды от разворота ВРШ т/х «Soyana» в положение 0 % не могло послужить фактором, приведшим к навалу т/х «Механик Брилин» на т/х «Soyana».

Довод подателя жалобы о том, судом сделан необоснованный вывод о том, что положение судов при навале (т/х «Механик Брилин» следовал в ледовом караване за т/х «Soyana») предполагает изначально большую вину за столкновение за т/х «Механик Брилин», не принимается, поскольку данный вывод сделан судом исключительно из анализа экспертного заключения от 23.06.2011 № 04/05-02/02, выводы которого не оспорены ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что степень вины судов за столкновение может быть определена в ином соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев