Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-10742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-10742/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу № А05-10742/2012 (судья Распопин М.В.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (ОГРН 1062904008408, далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании в порядке суброгации 553 442 руб. 23 коп. страхового возмещения. Решением суда от 26 апреля 2013 года с ОАО «Коряжемское» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 276 721 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 7034 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Коряжемское» взыскано 4800 руб. части расходов на оплату экспертизы по делу. Окончательно путем зачета с ОАО «Коряжемское» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 276 721 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 2234 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Коряжемское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что из объяснений Афанасьевой Е.Б., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она совершила наезд на одиночное животное. Вывод суда о возможном столкновении не с одиночным животным, а со стадом не основан на объективных данных и противоречит объяснениям страхователя. Полагает, что суд необоснованно счел, что именно действия работника ответчика являлись противоправными и повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Афанасьевой Е.Б. принадлежит на праве собственности Автомобиль «Maздa 6», г/з Н 654 ОТ 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 СВ № 704095, копия которого имеется в материалах дела. Между Афанасьевой Е.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля «Maзда 6», г/з Н 654 ОТ 150, сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009. Страховая сумма по риску «ущерб и хищение» установлена в размере 811 000 руб. В период действия договора страхования, 05 августа 2009 года в 00 час. 10 мин на 37 км автодороги Котлас - И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (г/з) Н 654 ОТ 150, под управлением Афанасьевой Е.Б., столкнулся со стадом животных, в результате ДТП автомобиль «Maзда 6», г/з Н 654 ОТ 150 получил механические повреждения. Характер повреждений транспортного средства зафиксирован в справке о ДТП от 05.08.2009. Вина погонщика Лебедева С.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 № 29 ОА 789949, в котором указано, что Лебедев С.А., являясь погонщиком животных в ОАО «Коряжемское», перегонял животных в темное время суток по проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «Maзда 6», г/з Н 654 ОТ 150. На основании данного протокола вынесено постановление об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА № 410055, которым Лебедев С.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае № 0760/046/37019/09 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Сервис Красногорск», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 553 442 руб. 23 коп. (платежное поручение от 20.01.2010 № 2591). Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в результате ДТП доказан имеющимися в материалах дела документами (материалы административного дела по факту ДТП), размер убытков подтвержден заказами-нарядами и, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, оно вправе в порядке суброгации предъявить требования к виновному лицу. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) со стороны работника ответчика Лебедева С.А. установлено протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 ОА № 789949, постановлением об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА № 410055. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение ПДД одним из участников ДТП еще не свидетельствует о его исключительной вине в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие нарушений закона со стороны водителя не говорит об отсутствии вины в произошедшем. Суд исходил из того, что постановлением об административном правонарушении от 06.08.2009 серии 29 КА № 410055 Лебедев С.А. признан виновным только в перегоне скота с нарушением ПДД. При этом в постановлении отсутствует указание на то, что именно действия погонщика стали причиной ДТП. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, перегон скота в темное время суток объективно не может являться единственной причиной ДТП, хотя, безусловно, способствовал его совершению. Поскольку административный орган не усмотрел в действиях водителя нарушения правил ПДД, степень его вины в совершенном ДТП, равно как и действия, возможно способствовавшие увеличению размера ущерба, не оценивались. Из представленных материалов также не видно, исследовался ли вопрос о наличии у водителя возможности избежать столкновения. В целях выяснения значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Оценив заключения от 05.03.2013 № 1213/2-3; 1214/2-3; 1485/1-3, выполненные государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля Mazda 6, г/з Н 654 ОТ 150, принадлежащего Афанасьевой Е.Б. Эксперты не смогли установить механизм взаимодействия автомобиля с препятствием, однако пришли к однозначному выводу, что объяснения водителя не в полной мере отражают произошедшее. В частности, установлено, что имеющиеся у автомобиля «Mазда-6», г/з Н 654 ОТ 150, повреждения не могли быть получены при взаимодействии только с одной коровой. Данный вывод в совокупности с локализацией повреждений, отраженных в справке о ДТП от 05.08.2009 и актах осмотра одиночного транспортного средства от 20.08.2009 и от 29.10.2009 № 83i-101, позволил суду предположить, что при столкновении транспортное средство оказалось как минимум с трех сторон окружено стадом, что и привело к повреждениям боковых поверхностей автомобиля. Также эксперты констатировали, что выявленные в передней части повреждения могли образоваться только при условии забрасывания животного на капот автомобиля, что должно было сопровождаться значительной скоростью. Учитывая данный вывод и оценив проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, суд первой инстанции предположил, что в случае, если скорость автомобиля не превышала 60 километров в час (16,7 м/сек), при нормальной скорости человеческой реакции и технической исправности автомобиля водитель даже в темное время суток имел достаточно времени для принятия мер по экстренной остановке. Довод ответчика о том, что факт столкновения со стадом, а не с отдельным животным, порождает новые правоотношения, в связи с чем истец лишается права на возмещение вреда, суд отклонил как не основанный на законе. Суд правомерно признал, что определяющим для перехода права требования в порядке суброгации является факт возмещения причиненного в результате действий ответчика вреда, а не способ его причинения. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 276 721 руб. 12 коп., что составляет половину суммы причиненного ущерба. Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела. Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что именно действия работника ответчика являлись противоправными и повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие, апелляционная инстанция отклоняет, так как такого вывода суд первой инстанции не делал. Напротив суд пришел к выводу о том, что перегон скота в темное время суток способствовал совершению ДТП, но объективно не может являться единственной его причиной. Кроме того, выводы суда свидетельствуют и о непринятии водителем автомобиля «Мазда-6» мер по экстренной остановке. Сам факт, что постановление об административном правонарушении в отношении погонщика Лебедева С.А. содержит указание только на нарушение им ПДД, а не на вину в ДТП, не исключает возможность оценивать действия сторон и степень вины каждого при рассмотрении иска о возмещении вреда. Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о возможном столкновении не с одиночным животным, а со стадом не основан на объективных данных и противоречит объяснениям страхователя, апелляционная инстанция также отклоняет. Эксперты государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» пришли к однозначному выводу, что объяснения водителя не в полной мере отражают произошедшее. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|