Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А05-1874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок площадью 2,38 га по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.

06.04.1993 с Обществом заключен договор о землепользовании вышеуказанного земельного участка, на основании 14.10.1993 Обществу выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком.

В 2001 году в связи с уточнением границ земельного участка было вынесено распоряжение от 08.02.2001 № 64/3р о предоставлении Обществу в постоянное пользование земельных участков, в том числе площадью 2,74га в Ломоносовском территориальном округе по пр. Новгородскому в                                 г. Архангельске для эксплуатации объектов недвижимости производственного комплекса (типографского, редакционного, газетного и др. корпусов).

Право постоянного пользования было переоформлено на право аренды в 2003 году, что следует из распоряжения от 20.03.2003 № 204р.

Впоследствии в связи с оформлением права федеральной собственности на земельный участок распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О предоставлении Предприятию земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:0057» было вынесено 18.08.2008 № 1078-р. В соответствии с вышеуказанным распоряжением и был заключен договор аренды от 25.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право аренды земельного участка Общества было переоформлено с права постоянного пользования.

В связи с этим размер арендной платы должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

За период с 04.04.2011 по 28.02.2013 за просрочку внесения арендной платы истцом начислены проценты в сумме 67 207 руб. 80 коп.

Поскольку заявленные по размеру основного долга требования признаны судом необоснованными, проценты подлежат начислению на сумму, взысканную судом.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период просрочки с 04.04.2011 по 28.02.2013 на сумму задолженности, признанную судом обоснованной, составляет 8814 руб. 05 коп. (с учетом условий договора о ежеквартальном внесении арендной платы), которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Снижение неустойки (в данном случае и процентов) ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что документы дела не свидетельствуют об экстраординарных обстоятельствах возникшего спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                 2013 года по делу № А05-1874/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач