Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А05-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предъявленные в соответствии с договорами внутреннего лизинга от 15.12.2004 № 925/142/L, 925/143/L, 925/144/L счета-фактуры от 17.12.2004        № 1105, 1108, 1109 по оплате лизингодателю комиссии за организацию оплачены ЗАО «Архангельский фанерный завод» в декабре 2004 года.

Следовательно, общество правомерно отнесло спорные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В подпункте 2 пункта 2 решения Управлением ФНС также зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 189 912 руб. за декабрь 2004 года по счетам-фактурам от 17.12.2004 № 1105, 1108, 1109, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Международного Московского Банка».

В обоснование своих доводов Управление ФНС ссылается на несоблюдение обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно отсутствие в наличии и непринятие на учет приобретаемых предметов лизинга в декабре 2004 года (фактически предмет лизинга получен в 2005 году).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом указанного право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием таких условий, как предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактической оплаты налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур от 17.12.2004 № 1105, 1108, 1109 и их фактическая оплата налоговым органом не оспаривается. Заключение обществом договоров внутреннего лизинга от 15.12.2004 № 925/142/L, 925/143/L, 925/144/L и их фактическое исполнение подтверждается материалами дела и свидетельствует об обоснованности уплаты заявителем лизингодателю комиссии за организацию в размере 1 процента от стоимости лизингового имущества в соответствии с условиями указанных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в данном постановлении к подпункту 4 пункта 1 решения от 13.02.2008           № 12-37/0862дсп, услуги по организации, подготовке документации к заключению договоров, оплата которых произведена по счетам-фактурам от 17.12.2004 № 1105, 1108, 1109, оказаны лизингополучателю в 2004 году, а не в 2005 году.

Следовательно, довод Управления ФНС о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2004 году в связи с тем, что предмет лизинга получен только в 2005 году, является несостоятельным и не может служить препятствием для предъявления вычетов по указанным счетам-фактурам.

С учетом изложенного ЗАО «Архангельский фанерный завод» соблюдены все условия, определяющие право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления ФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 189 912 руб.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с Управления ФНС в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа              2008 года по делу № А05-6708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет        1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева