Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-1234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом «Детский мир – Центр».

Согласно пункту 4.1.7 арендодатель обязуется поддерживать торговый центр в состоянии обеспечивающем работу систем пожаротушения, сигнализации и дымоудаления; согласно пункту 4.1.12 – обеспечивать соблюдение пртивопожарных норм и правил. Арендатор в свою очередь обязуется обеспечивать пртивопожарную безопасность (пункт 4.2.9 договора), самостоятельно нести ответственность перед компетентными органами государственной власти  за нарушение правил пожарной безопасности                  (пункт 4.2.13 договора).

Анализ положений законодательства о пожарной безопасности и данного договора позволяет считать, что владелец (собственник) помещения несет ответственность за соблюдение норм и требований противопожарных правил как в целом в отношении здания, так  в отношении отдельных его частей.

На основании пунктов 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25  оспариваемого постановления обществу вменяется нахождение в неработоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей, а так же то, что в помещении офиса рекламного отдела и помещении кассы на втором этаже административной части здания отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации складские помещения магазина «Детский мир» и магазина «Кей» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установка автоматического пожаротушения, система противодымной вентиляции), чем нарушены: пункт 61 Правил, пункт 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пункты 4, 6, 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

         При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

         На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

         Акт проверки подтверждает, что в торговом центре в неработоспособном состоянии находятся система автоматической пожарной сигнализации; система автоматического водяного пожаротушения; система противодымной вентиляции; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установка автоматического пожаротушения, система противодымной вентиляции).

         Данные нарушения общество не отрицает, однако полагает, что его вина в совершении вышеописанных нарушений отсутствует, так как все системы пожаротушения, сигнализации и дымоудаления были отключены до проведения проверки в связи с проведением ремонта помещений отдельных арендаторов и были включены в феврале и апреле 2013 года, то есть после проведения проверки административным органом.

В подтверждение указанного довода обществом дополнительно представлены акты проверки систем пожаротушения, сигнализации и дымоудаления от 16.04.2013, акт приема передачи арендуемой площади от 29.01.2013.

Приведенный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в период проведения проверки выявленные нарушения имели место, в период отключения противопожарных систем деятельность торгового центра не прекращалась.

Согласно пункту 22 оспариваемого постановления в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, что является нарушением пункта 58 Правил.

         Пунктом 58 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

         Проверкой установлено, что в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов.

         Доводов по указанному нарушению в апелляционной жалобе не содержиться.

         В пункте 10 оспариваемого постановления указано, что в соответствии с инструкцией завода изготовителя обществом не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и других) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, что является нарушением  пункта 49 Правил.

Пунктом 49 данных Правил предусмотрено, что в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и других) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

         Вместе с тем, отделом установлено, что такая проверка руководителем ООО «Северо-Запад» не обеспечена.

         Представитель общества в судебном заседании пояснил, что проверка не проводилась, так как изготовители оборудования ликвидированы, паспорта на оборудование представлены административному органу.

         При таких обстоятельствах, вменение обществу нарушения пункта 49 Правил является обоснованным.

Согласно пункту 24 оспариваемого постановления обществом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным в соответствии с учетом технической документации заводов – изготовителей проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем протвопожарной защиты здания, что является нарушением пункта 63 Правил.

         В соответствии с пунктом 63 названных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

         В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

         В  ходе проверки установлено, что в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в соответствии с учетом технической документации заводов-изготовителей, ООО «Северо-Запад» не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты здания в 2013 году, план график на момент проверки не разработан.

         Пунктом 27 постановления обществу вменено следующее нарушение - расстояние от розеток спринклерных оросителей до плоскости перекрытия в магазине «Спортмастер» выполнено более 0,4 м, что является нарушением  пункта 4.13 НПБ 88-2001.

  Согласно пункту 4.13 НПБ 88-2001  расстояние от розетки спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть от 0,08 до                    0,4 м. Расстояние от отражателя спринклерного оросителя, устанавливаемого горизонтально относительно своей оси, до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть от 0,07 до 0,15 м. Допускается скрытая установка оросителей или в углублении подвесных потолков.

         Не оспаривая сам факт нарушения, общество ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2005 года в отношении торгового центра, расположенного по ул. Ленинградской,  заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2005 № 005183, в котором указано, что объект капитального строительства позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при его эксплуатации, акт приемки установки в эксплуатацию от 27.12.2005 в отношении системы водяного пожаротушения.

         Вместе с тем, данные документы подтверждают то обстоятельство, что в декабре 2005 года указанное нарушение отсутствовало, однако в январе                    2013 года требования пункта 4.13 НПБ 88-2001 обществом не соблюдены.

         Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении от 24.01.2013 № 154, 155 и приложенных к ним материалов, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества в данном случае заключается в том, что оно своевременно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

         Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

         Довод общества о том, что им были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления и автоматического водяного пожаротушения, которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ООО «Северо-Запад» не может нести ответственность за неисполнение обязанностей третьими лицами, судом не принимается, поскольку факт невыполнения договорных обязательств третьим лицом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства. 

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

         В данном случае наказание назначено обществу с применением положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4  КоАП РФ.

         Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении,  не допущено.

         Общество считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

         В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

         Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

         Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

         По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.

         Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности,