Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А13-1234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

    г. Вологда

    Дело № А13-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                     Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Тарасова Ю.С. по доверенности от 04.12.2012, от общества Беляевой Т.Ю. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года по делу                             № А13-1234/2013  (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1023501242930, далее - общество, ООО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении в части наказания постановления отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – отдел, административный орган) от 30.01.2013 № 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Северо-Запад» с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на устранение нарушений по пунктам 1, 2, 4-9, 11-15, отсутствие нарушений, указанных в иных пунктах - 3, 10, 16 - 20, 22 - 27,  в связи с чем возможно применение малозначительности. Помимо этого заявитель указывает на неверную мотивировку решения о проведении проверки – три года с момента образования общества, притом, что последняя проверка проводилась в ноябре 2009 года. На отсутствие нарушений по пункту 21 мотивировочной части постановления указано в решении суда, в данной части оно обществом не оспаривается.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества подтвердил, что пожарная сигнализация отключалась в здании центра только на период ремонта отдельных торговых помещений, поэтому доступ посетителей в здание торгового центра в рабочее время в целом, не прекращался.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с распоряжением от 09.01.2013 № 24 должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Северо-Запад» с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 № 24, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2013 № 24/1/17, составлены протоколы об административном правонарушении от 24.01.2013 № 154 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 155 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которыми установлено, что ООО «Северо-Запад» в торговом центре «Северо-Западный», расположенном по адресу:                                г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 20, 21, 22, 23б, 23к, 33, 35, 36а, 36б, 42в, 42ж, 43, 49, 50, 58, 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила); пунктами 4.13, 12.16 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001); пунктами 4,6,14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); пунктов 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997                   № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

Заместитель главного государственного инспектора г. Череповца, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 30.01.2013 № 94, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Северо-Запад» оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

         Протоколы об административном правонарушении № 154, 155 в отношении общества составлены и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции административного  органа.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия оснований проведения плановой проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, являются недействительными, в том числе по причине отсутствия оснований проведения плановой проверки.

    Из частей 2 и 3 статьи 9 данного Закона следует, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

         В подтверждение своего довода общество сослалось на акт выездной проверки от 30.11.2009 № 1155. Однако, как следует из самого акта, проверка, проводившаяся с 25.11.2009 по 30.11.2009 являлась внеплановой.

         Спорная проверка проведена на основании распоряжения от 09.01.2013                № 24, являлась плановой, то есть соответствовала плану проверок на 2013 год, отвечала требованиям Закона № 294-ФЗ.

         Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ)).

         Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их  невыполнение или ненадлежащее выполнение.

         Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

         Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

         Таким образом, общество несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту принадлежащих помещений.

         Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 3 постановления от 30.01.2013 № 94 установлено, что обществом не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующих актов, чем нарушен пункт 50 Правил.

         В соответствии с пунктом 50 данных Правил  руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

         Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

         Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Северо-Запад» не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующих актов.

Довод общества о том, что ранее действовавшее законодательство не требовало проведения проверки и составления актов, подлежит отклонению как безосновательный.

В пункте 26 постановления от 30.01.2013 № 94 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обществом не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности – неисправно эвакуационное освещение СНиП, размерам и объемно – планировочным решениям эвакуационных путей и выходов – выход из торгового зала магазина «Детский мир» шириной менее 1,2 метра и открывание дверей выполнено не по ходу эвакуации людей пункты 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности – отсутствуют световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами ведущими из лестничных клеток непосредственно наружу НПБ 104-03), чем нарушены пункты 33, 43 Правил.

         Согласно пункту 33 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

         Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

         Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

         В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

         Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

         Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

         В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

         Вместе с тем обществом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: неисправно эвакуационное освещение; выход из торгового зала магазина «Детский мир» шириной менее 1.2 метра и открывание дверей выполнено не походу эвакуации людей; отсутствуют световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами ведущими из лестничных клеток непосредственно наружу.

Довод общества о том, что ответственность за данное нарушение лежит на соответствующих арендаторах не может быть принят.

Заявителем в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эвакуационные пути и выходы, нарушение норм пожарной безопасности по которым зафиксированы при проверке, переданы обществом в аренду.

         В судебном заседании апелляционной инстанции обществом представлен договор аренды помещений от 20.05.2007, заключенный  обществом и открытым акционерным