Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-61/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.04.1995                    № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на  электрическую и тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

  Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

  Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69  АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе,

требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

  В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом тарифного решения, установленного Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 31.10.2008 № 29. Применяя в течение 2009 года установленный для населения тариф, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которых потребовал от ответчиков.

  Таким образом, не доказан факт убытков истца.

  Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

  Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11,   возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.  

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, возникших у Предприятия.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                 2013 года по делу № А05-61/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина 

Судьи

А.В. Журавлев   

И.Н. Моисеева