Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А66-9691/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в общество.

Как следует из материалов дела, истец приобрел статус участника Общества в порядке статьи 19 Закона № 14-ФЗ путем внесения имущественного вклада в уставный капитал ООО «Андрюшино». Передача истцом земельных участков в качестве взноса в уставный капитал Общества в соответствии с решением единственного участника об увеличении уставного капитала Общества от 08.07.2010 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судом установлено, Чубуков Г.П. исключен из Общества решением единственного участника Крецу Р.С. от 17.11.2010 № 3 со ссылкой на поступившее в Общество заявление истца о выходе из ООО «Андрюшино» и выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем в иске истец указал, что заявление о выходе из состава участников Общества не подавал, имеющееся в материалах дела заявление от 16.11.2010 не подписывал, проставленная на данном заявлении подпись ему не принадлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации доказательств, а именно заявления от 16.11.2010 о выходе из состава участников Общества. Представитель ООО «Андрюшино» отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

         Определением суда от 19.06.2012 для проверки обоснованности заявления о фальсификации назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Чубукову Г.П. подписи, выполненной от его имени на заявлении от 16.11.2010 о выходе из состава участников ООО «Андрюшино». Проведение экспертизы было поручено судом федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Ярославская ЛСЭ»).

В поступившем в суд экспертном заключении ФБУ «Ярославская ЛСЭ» от 09.07.2012 № 1050/1-3-1.1 экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Чубукова Г.П., расположенной в заявлении Чубукова Г.П. от 16.11.2010 о выходе из состава участников ООО «Андрюшино», в строке «Чубуков Г.П./подпись/16.11.2010г.».          При этом, как видно из материалов дела, эксперт ФБУ «Ярославская ЛСЭ» Рыбникова А.Н. обращалась в суд с ходатайством от 29.06.2012 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для подготовки заключения. Вместе с тем сведения о разрешении судом данного ходатайства эксперта в деле отсутствуют.

Учитывая, что разрешение вопроса о принадлежности подписи Чубукову Г.П. на заявлении от 16.11.2010 о выходе из состава участников Общества имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что данный вопрос подлежит установлению посредством проведения соответствующего экспертного исследования, а также исходя из того, что результаты экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Ярославская ЛСЭ», носят неопределенный характер, апелляционный суд по ходатайству истца на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» (далее – АНО «Центр Судебных Экспертиз») Шварц Людмиле Ивановне.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 29.01.2013 № 2-66/1/2013 подпись в заявлении от 16.11.2010 о выходе из состава участников ООО «Андрюшино» выполнена от имени Чубукова Г.П. не самим Чубуковым Г.П., а иным лицом с предварительной тренировкой и подражанием подписи Чубукова Г.П.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов истца, отрицающего факт подписания заявления от 16.11.2010 о выходе из Общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представителем Крецу Р.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2013, а также в судебном заседании 11.06.2013, в котором апелляционным судом объявлена резолютивная часть настоящего постановления, данное ходатайство представитель Крецу Р.С. не поддерживал. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, считает, что экспертом в заключении от 29.01.2013 № 2-66/1/2013 дан полный ответ на поставленный судом вопрос и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, и доводы ответчика не опровергают их достоверность. При таких обстоятельствах, поскольку оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется, ходатайство Крецу Р.С. отклоняется апелляционным судом.

В свете изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признавая доказанным факт неподписания истцом заявления от 16.11.2010 о выходе из состава участников Общества, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на выход из Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чубуков Г.П. не утратил статуса участника ООО «Андрюшино», в связи с чем распределение его доли в уставном капитале сначала Обществу, а впоследствии Крецу Р.С. произведено неправомерно.

Поскольку право на долю в уставном капитале Общества в размере 58.3% утрачено Чубуковым Г.П. помимо его воли требование истца, направленное на восстановление корпоративного контроля, о признании за ним права собственности на спорную долю в уставном капитале                ООО «Андрюшино» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям; права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. При этом то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

  В силу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ признание за лицом права на долю в уставном капитале общества, утраченную им помимо своей воли вследствие неправомерных действий иных лиц, осуществляется с одновременным лишением права на данную долю или часть доли лиц, владеющих ею.

  Как указывалось ранее, в настоящий момент владельцами долей в уставном капитале Общества являются Крецу Р.С., Чумак В.В.,               Емельянов В.Н., Погольша А.А. и Погольша М.Н.

Поскольку факт выхода истца из Общества не доказан, и таким образом, принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Андрюшино» не могла в порядке подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ перейти Обществу и впоследствии быть распределена Крецу Р.С., сделки по продаже Крецу Р.С. части доли в уставном капитале Общества Емельянову В.Н., Чумаку В.В., Быковой А.В., Зиновьеву А.В., Спиридонову С.А. в размере пропорциональном размеру доли истца и последующие сделки по продаже Быковой А.В., Зиновьевым А.В., Спиридоновым С.А. долей в уставном капитале Общества Погольше А.А. и Погольше М.Н. в силу статей 168, 209 ГК РФ не влекут юридических последствий, так как на момент их совершения продавцы не имели права на отчуждение данного имущества.

На основании изложенного подлежит прекращению право собственности ответчиков – участников Общества на часть доли в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере пропорциональном доле истца, в частности, право собственности Крецу Р.С. - на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере 2,915% (5% х 58,3% / 100), Погольша А.А. - в размере 14,575%, Погольши М.Н. - в размере 14,575%, Чумака В.В. - в размере 20,405%, Емельянова В.Н. - в размере 5,83%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления.

Поскольку оспариваемые решение Инспекции от 02.12.2010 № 14955А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения прав Чубукова Г.П. на 58,3% долей в уставном капитале Общества, и соответствующая данному решению запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2011                      № 2106952342913, а также решение от 12.05.2011 № 5522А о государственной регистрации возникновения прав на долю в уставном капитале ООО «Андрюшино» Быковой А.В. в размере 5,83%, Зиновьева А.В. - в размере 2,915%, Спиридонова С.А. в размере - 20,405%, Чумака В.В. - в размере 20,405%, Емельянова В.Н. в размере - 5,83% и изменения сведений о принадлежащей  Крецу Р.С. доли в уставном капитале ООО «Андрюшино» в размере 2,915%, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.12.2011 № 2106952342913, решение Инспекции от 03.06.2011 № 6709А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возникновения прав на долю в уставном капитале Общества Погольша А.А. в размере 14,575%,               Погольши М.Н. - в размере 14,575% и соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 № 2116952113310, в силу изложенного выше приняты на основании недостоверных сведений, данные решения Инспекции и записи, внесенные в ЕГРЮЛ, подлежат признанию недействительными. 

Таким образом, в связи с установлением апелляционной коллегией обоснованности заявленных истцом требований, а также допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального, являющемся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск Чубукова Г.П. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 20.09.2011, от 14.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., при подаче апелляционной жалобы – в размере 2000 руб.

         Поскольку надлежащими ответчиками по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества являются остальные участники Общества, а по требованию о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения в ЕГРЮЛ, и записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений, - Инспекция, с Крецу Р.С., Чумака В.В., Емельянов В.Н., Погольша А.А. и Погольши М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1133 руб. 33 коп., с Инспекции – в сумме 533 руб. 33 коп.

Расходы, связанные с проведением АНО «Центр Судебных Экспертиз»  в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в сумме 13 500 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиками – участниками Общества в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2012 года по делу № А66-9691/2011.

Признать право собственности Чубукова Геннадия Петровича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» в размере 58,3%.

Прекратить право собственности Крецу Руслана Семеновича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» в размере 2,915%, Погольша Анастасии Александровны - в размере 14,575%, Погольши Михаила Николаевича - в размере 14,575%, Чумака Владимира Викторовича - в размере 20,405%, Емельянова Владимира Николаевича - в размере 5,83%.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 02.12.2010          № 14955А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения прав Чубукова Геннадия Петровича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» в размере 58,3% и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.12.2011 № 2106952342913.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области