Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А66-8872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с октября 2011 года по февраль 2012 года.

  В спорный период ни заказчиком, ни подрядчиком договор на теплоснабжение с истцом не заключен.

  Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 ГК РФ).

  Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения  по поставке тепловой энергии в строящееся здание через присоединенную сеть.

Материалами дела подтверждается, что в составе объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте ответчиком был выполнен и сдан тепловой узел (акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 № 7), и в таком же порядке соответствующая теплотрасса (акты о приемке выполненных работ от 10.12.2007 № 3 и от 25.02.2008 № 1).

Оплату задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года ответчик произвел истцу 21.12.2010 в размере 60 882 руб., согласно скорректированному последним  расчету по взаимной договоренности сторон.

  Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2011 по апрель 2011 года, согласно расчету истца составила 123 255 руб. 68 коп. Данная сумма оплачена ответчиком истцу платежным поручением от 06.12.2011 № 252.

  После заключения сторонами контракта от 14.09.2011                                            № 0136300001211000029-0079097-02  счетчик ответчика до 08.02.2012 находился в нерабочем состоянии, в связи с чем истцом произведено начисление объема потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Методическими рекомендациями № 145-па, о чем он поставил в известность ответчика и третье лицо.

  Соглашением от 21.12.2011 сторонами досрочно расторгнут контракт от 14.09.2011 № 0136300001211000029-0079097-02.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с досрочным расторжением сторонами контракта от 14.09.2011, на ответчика после 21.12.2011 не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.12, 4.1.16 и 4.1.17 контракта и поставлено в вину невыполнение условий контракта в части не передачи узла учета тепловой энергии истцу по состоянию на 21.12.2011.

  Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии за период с октября                 2011 года по 21.12.2011, количество которой определено расчетным методом, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 89-пп признаны утратившими силу Методические рекомендации № 145-па, использованная истцом формула не противоречит формуле, используемой в Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

  Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с октября               2011 года по 21.12.2011 в сумме 113 184 руб. 73 коп.  соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Также правомерно судом первой инстанции на основании статьи                        395 ГК РФ, исчислен размер подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.12.2012, который составил 8885 руб. 96 коп. 

  Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие договора при установлении факта потребления тепловой энергии не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты задолженности на основании статей 544, 548 ГК РФ.  

  Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.02.2012               № 12, в котором он  гарантировал истцу оплату потребленной тепловой энергии по показаниям счетчика.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, после 20.12.2011 ГУП «Тверьоблстройзаказчик» заключало договоры на строящемся объекте  с иными лицами, и с декабря 2011 года объект фактически эксплуатируется администрацией пос. Есинка.  

  Поскольку доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами настоящего дела и, кроме того, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой   инстанций, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

  Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

  Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-8872/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

    А.В. Журавлев

    И.Н. Моисеева