Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А66-8872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                                  Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство – сервис» Иванова А.В. директора на основании распоряжения от 15.05.2013 № 147-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-8872/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 1066914026630, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева» (ОГРН 1026901849864, далее – Общество) о взыскании 271 731 руб. 90 коп., в том числе 253 404 руб. 19 коп. основного долга за отопление и 18 327 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.12.2012.

Определением от 04.10.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик») и администрация Ржевского района Тверской области (далее – Администрация).

Решением от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 113 184 руб.73 коп. задолженности, 8885 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3788 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 148 руб.              32 коп. государственной пошлины.

Предприятие и Общество с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что до 01.03.2012 здание Дома культуры в пос. Есинка не было передано на баланс ни одной обслуживающей организации, следовательно, ответственность за содержание здания несет генеральный подрядчик.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество в договорных отношениях с Предприятием не состоит, и не является надлежащим ответчиком по делу.                      В обязанности ответчика не входит передача объекта эксплуатирующей организации.    

Общество, ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

ГУП «Тверьоблстройзаказчик» в отзывах на апелляционные жалобы Предприятия и Общества с доводами, изложенными в них, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главы Ржевского района Тверской области от 26.08.2010 № 176р «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования «Ржевский район» и договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями от 09.01.2007 № 2 (приложение № 1 к указанному договору)  истцу в хозяйственное ведение был передан ряд объектов, в том числе газовая котельная и наземная теплотрасса в пос. Есинка.

В соответствии с распоряжением Главы Ржевского района от 11.05.2010             № 78р «О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дом культуры в пос. Есинка Ржевского района» (переходящая стройка)» 11.06.2010   проведен открытый аукцион на размещение заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дом культуры в пос. Есинка Ржевского района» (переходящая стройка), победителем которого было признано Общество.

По итогам аукциона 22.06.2010 Обществом (подрядчик),                                     ГУП «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик - застройщик) и Администрацией заключен муниципальный контракт № 39 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте на сумму 12 110 868 руб. в срок до 20.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17 контракта от 22.06.2010                 № 39 ответчик обязался осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключений в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, нести расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации, нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до передачи проложенных инженерных сетей в эксплуатацию специализированным организациям с подписанием акта технической приемки.

В соответствии с пунктом 15.1 данного контракта срок окончания его действия определен до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 20.10.2010 № 7, ответчиком на указанном выше объекте в составе объема выполненных строительно-монтажных работ был выполнен и сдан  тепловой узел.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 10.12.2007 № 3 и от 25.02.2008 № 1 ответчиком была сдана в таком же порядке соответствующая теплотрасса.

Вместе с тем, в установленном законом порядке теплотрасса и узел учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организации сданы не были, что ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждается также служебной запиской истца от 15.01.2011.

Ввиду того, что ответчик от подписания договора на предоставление услуг теплоснабжения отказался, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения через присоединенную сеть.

Ответчик 21.12.2010  произвел оплату задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года в размере 60 882 руб., согласно скорректированному истцом расчету по взаимной договоренности сторон.

По окончании срока действия муниципального контракта от 22.06.2010               № 39 ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.17 контракта.

Доказательств отключения теплоснабжения объекта до окончания отопительного сезона в первом полугодии 2011 года ответчиком не представлено.

С января по апрель 2011 года  истцом исчислена стоимость оказанных услуг по теплоснабжению исходя из показаний установленного ответчиком счетчика, с учетом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 № 900/1-нп, размер которых составил                   123 255 руб. 68 коп. Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2011 № 252.

Узел учета и теплотрассу ответчик третьему лицу –                                              ГУП «Тверьоблстройзаказчик», не передавал. По актам формы КС-2 от 10.12.2007 № 3, от 25.02.2008 № 1 и от 29.10.2010 № 7 ответчик сдавал третьему лицу как заказчику-застройщику объемы выполненных работ, а не сами объекты.

Администрацией 22.06.2011 было вновь принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по этому же объекту (распоряжение Главы Ржевского района от 22.06.2011  № 174р).  

По результатам открытого аукциона победителем вновь был признан ответчик.

Администрацией (заказчик), ГУП«Тверьоблстройзаказчик» (застройщик) и Обществом (подрядчик) 14.09.2011 заключен муниципальный контракт                    № 0136300001211000029-0079097-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дом культуры в пос. Есинка Ржевского района», со сроком окончания 01.12.2011.    

Условия данного контракта, в частности по пунктам 4.1.12, 4.1.16, 4.1.17, были аналогичны условиям контракта № 39.

Цена контракта от 14.09.2011 составила 8 361 140 руб. 51 коп., срок действия установлен до 30.12.2011.

С октября 2011 года Дом культуры в пос. Есинка продолжал потреблять теплоэнергию для нужд отопления. Однако тепловой счетчик находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актами комиссионной проверки от 30.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011 и 05.12.2011.

Начисление за отопление с октября по ноябрь истец произвел согласно методике расчета теплоэнергии по кубатуре здания, в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке нормативов потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 27.07.2004 № 145-па (далее – Методические рекомендации № 145-па), направив ответчику счет на оплату.

Задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2012 составляла                   132 470 руб. 19 коп. (за октябрь 2011 года – 15 178 руб. 66 коп., за ноябрь               2011 года – 57 505 руб. 56 коп., за декабрь 2011 года – 59 785 руб. 97 коп.).

В связи с неисправностью счетчика в январе 2012 года и с 01.02.2012 по 07.02.2012  расчет истцом также произведен по кубатуре здания в соответствии с Методическими рекомендациями № 145-па.

Узел учета тепловой энергии ответчиком предъявлен к сдаче, а истцом принят по акту 08.02.2012.

В период с 08.02.2012 по 29.02.2012  счетчик находился в исправном состоянии и расчет истцом произведен по показаниям счетчика.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика долг за январь 2012 года составил 73 509 руб. 71 коп., за февраль 2012 года – 47 424 руб. 29 коп.

Соглашением сторон от 21.12.2011 контракт от 14.09.2011 расторгнут, работы на спорном объекте выполнялись иными организациями. Истец указывает, что  договор на теплоснабжение объекта  «Дом культуры в пос. Есинка Ржевского района» с 01.03.2012 заключен с лицом, которому объект передан в ведение.

Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме                253 404 руб. 19 коп., направил в адрес последнего претензию-предупреждение от 02.07.2012 № 139 о сложившейся задолженности.

Поскольку Общество никаких мер не приняло по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

  Как видно из дела, суд правильно указал на то, что между сторонами по спору сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

  Из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 548 ГК РФ)  следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  законодатель связывает возможность признания лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения с фактом нахождения у последнего во владении энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

  На основании статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается материалами дела.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Как видно из материалов дела, истец определил период взыскания