Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-1270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат Исполнитель обязан был представить ограниченный перечень документов: «Анализ счета 20», отчетную калькуляцию,  Заключение 304 ВП МО РФ...».

Таким образом, из буквального толкования установленной сторонами вида цены, как фиксированной, возмещающей издержки до установленного предела, а также из положения пункта 3.6 договора следует, что сторонами определён порядок перевода цены в фиксированную исходя из фактических затрат исполнителя. При этом, каких-либо ограничений по формированию фактических затрат по отдельным статьям договором стороны не предусмотрели. Какой-либо специальный метод формирования  издержек истца стороны в договоре также не устанавливали.

Таблица структуры цены представляет собой расшифровку ориентировочной цены и не содержит подробной росписи стоимости работ (сметного расчета).

С учетом изложенного суд рассмотрел структуру цены как список позиций (набор базовых величин), подлежащих учету при формировании окончательной цены контракта. Пункт 3.1 договора, а также иные его пункты не содержат указания на пределы издержек истца по категориям (оплата труда, материалы и т.д.), в связи с чем обязанность заказчика компенсировать обоснованные расходы Исполнителя, с которой он согласился на стадии предварительного согласования условий договора, не зависит от того, на что конкретно они были понесены, если их необходимость связана с достижением целей договора.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ответчиком не заявлена к возмещению стоимость использованных материалов не позволяет ответчику требовать уменьшения цены работ в случае подтверждения иных обоснованных расходов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на согласование сторонами в договоре стоимости норма-часа, как единственной базовой величины при формировании цены договора,  также несостоятельна, так как договором определен порядок определения цены, как возмещение издержек исполнителя, в то время, как стоимость нормы/часа была согласована, как одна из базовых величин (наряду с другими составляющими: коэффициентов-дефлятором, накладные расходы, отчисления на социальное обеспечение и т.д.), применяемых при формировании фактических затрат.

Доводы подателя жалобы в той части, что исполнитель необоснованно произвел начисление работникам, производившим работы по договору, заработной платы исходя из районного коэффициента 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, а также необоснованно применил коэффициент-дефлятор, оплату за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В главе 2 Порядка № 200 установлен состав и содержание статей затрат, при формировании контрактных цен. При этом, наряду с прочими затратами, включаемыми в стоимость договора, статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и компенсации (дополнительную заработную плату) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат (пункт 7).

Заказчик полагает, что, поскольку местом нахождения истца является                 г. Санкт-Петербург, оплата труда работников по этапам 1.2, 1.3, 1.5 должна производиться без учета указанных надбавок, несмотря на то, что фактически работы производились в г. Северодвинске Архангельской области, включенном в число районов Крайнего Севера. Утверждает, что согласовал стоимость одного нормо-часа труда работника 168 руб. 42 коп.

Вместе с тем, истец письмом от 29.07.2011 сообщил, что часть работ будет выполняться работниками обособленного подразделения в                                 г. Северодвинске, в связи с чем к указанным лицам, как проживающим в районе Крайнего Севера, при начислении заработной платы подлежат применению районный коэффициент 1.4 и 80% надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, что влечет увеличение стоимости нормо-часа для работ, выполняемых непосредственно на территории заказчика.

Стоимость нормо-часа с применением районного коэффициента и процентной надбавки согласована представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 01.03.2011 и 21.11.2011.

Как следует из дальнейшей переписки, в том числе являющейся частью договора, в ходе дальнейших переговоров истец согласия на снижение стоимости нормо-часа не давал. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик в письме от 24.10.2011 № 555-13/1674 просил считать разногласия по договору урегулированными, суд приходит к выводу, что заказчик на стадии заключения договора принял условия относительно структуры и размера оплаты труда работников исполнителя.

Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.04.2008 № 104 (далее - Порядок №104).

Поскольку при заключении договора нормативы человека/часа, человека/дня на 2011 год еще не были утверждены на предприятии истца, исполнитель при формировании цены на основании пунктов 2.1-2.2 Порядка          № 104 применил соответствующий коэффициент-дефлятор, равный 1,069. Ответчик располагал сведениями о применении при расчете цены коэффициента-дефлятора, поскольку на это прямо указано в направленной в его адрес структуре цены.

Именно применение коэффициента-дефлятора повлекло увеличение стоимости нормо-часа до размеров, указанных в окончательном расчете и утвержденных представителем государственного заказчика 304 ВП МО РФ 21.11.2011.

Факт работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни подтверждается табелями рабочего времени, подписанными, в том числе, представителями заказчика и государственного заказчика.

При этом, суд принял доводы истца о том, что привлечение работников сверхурочно обусловлено жесткими сроками выполнения работ. О заинтересованности ответчика в проведении работ в максимально сжатые сроки свидетельствует и представленная в материалы дела переписка.

Возражения ответчика относительно того, что ему неизвестно о привлечении работников исполнителя к работе сверхурочно и в выходные дни, суд отклонил. Предприятие заказчика является особо режимным объектом, что предполагает особый порядок посещения территории, не говоря уже о проникновении на объект государственного оборонного заказа. Наличие подписи представителя Заказчика на табелях рабочего времени без замечаний, по мнению суда, свидетельствует об одобрении привлечения работников к работе в неурочное время. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Также суд отмечает, что по смыслу пункта 3.1 договора в согласованной сторонами редакции ответчик обязался компенсировать исполнителю обоснованные фактические затраты.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочно и в выходные дни.

Ответчик не представил доказательств, что привлечение к выполнению работ по договору работников, проживающих в г. Санкт-Петербурге, с учетом оплаты командировочных, транспортных расходов и проживания повлекло бы меньшие, чем фактически понесенные истцом на оплату районных коэффициентов, надбавок и сверхурочных расходы.

Суду также не представлено доказательств того, что исполнитель имел реальную возможность выполнить условия договора в срок без привлечения работников к работе сверхурочно и в выходные дни.

Стоимость работ в заявленном размере согласована представителями государственного заказчика, о чем свидетельствуют заключение                                    304 ВП МО РФ.

Утверждение подателя жалобы о его несогласии со стоимостью нормы чел/часа при заключении договора, не свидетельствует о том, что Исполнителем был нарушен порядок перевода цены в фиксированную, так как порядок определен иным способом – как подтверждение фактических затрат. В итоговом согласовании сторонами пункта 3.1 договора, стороны не устанавливали условий о необходимости при формировании фактических затрат применение исчерпывающих базовых величин - стоимости нормы чел\часа и трудоёмкость.

Обоснованность формирования фактических затрат (издержек) (исходя из установленных положений Порядка применения  индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Минэкэномразвития РФ от 16.04.2008 № 104 (далее -  Приказ от  16.04.2008 № 104))   подтверждается и заключением Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации от 21.11.2011 № 462.

Расчет заказчика, согласно которому стоимость нормо-часа на этапах 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 составила от 426 руб. 14 коп. до 471 руб. 54 коп., не принят судом, поскольку данные расчеты произведены на основании трудоемкости, но без учета выполнения работ сверхурочно и в выходные дни, что повлекло увеличение среднего результата.

Таким образом, расчет ответчика о задолженности перед истцом за выполненные работы по договору в сумме 5 024 044 руб. 88 коп. не соответствует условиям заключенного сторонами договора с учетом протоколов разногласий и переписки сторон.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                  2013 года по делу № А05-1270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева

    А.В. Романова